Reformi-studion raportointi MV-lehden hovioikeuskäsittelystä

Syyttäjä aloittaa pohjustuksella:

Mitä mediassa saa sanoa? Mitkä ovat median pelisäännöt ja mitä #sananvapaus sallii sanoa?
Syyttäjä: Monia eri tapauksia, yhdistävänä asiana MV-lehti.

Janitskin teki lehteä Espanjassa.

Syyttäjä väittää, että MV:n jutut olivat keksittyjä ja lainattuja muista medioista.
Syyttäjän mukaan Janitskin oli MV:n ja Yber-uutisten vastaava päätoimittaja.

Onko Huumosta vainottu? Ne asiat käsitellään myöhemmin.

Janitskin kiistää olleensa vastaava päätoimittaja, eikä sikäli vastuuasemassa.
Käräjäoikeus katsoi, että Janitskin oli vastuussa vastaavana päätoimittajana.

Janitskin vetoaa, että MV-lehden kirjoittajat toimivat itsenäisesti, eikä Janitskin tarkastanut juttuja vastaavan päätoimittajan ominaisuudessa.
Janitskinin puolustus vetoaa siihen, että #JessikkaAro oli julkisuuden henkilö ja sikäli hänen tulisi kestää kovempaa kritiikkiä kuin ei-julkisuuden henkilö.
Huumosen osalta: Janitskin on kirjoittanut ainakin kaksi juttua MV-lehteen Huumosesta.

Tämä syytteeseen täsmennetty sanamuotona.

Täyttyykö kunnianloukkauksen tunnusmerkistö? Onko törkeä tekomuoto?
Huumosen osalta huomioitava, että Huumonen oli juttujen aikaan poliittisen järjestön toimija.

Huumosta kuullaan henkilökohtaisesti.

Huumonen organisoi MV-lehden mainostajiin kohdistuvan kampanjan, jolla pyrki viemään MV-lehdeltä mainostajat.
Janitskinin vastuuasema? Onko Janitskin vastuussa Huumosta käsittelevien juttujen julkaisusta?
Syyttäjän asianesittely päättyy.

Huumosen asianajaja:

Huumonen toimi sosialidemokraattisten opiskelijoiden liiton puheenjohtaja ja liitto päätti käynnistää kampanjan, jolla pyrittiin viemään MV:ltä mainostajat.
MV-lehti julkaisi Huumosen yhteystiedot ja Huumoselle tuli ikäviä yhteydenottoja.

Huumonen kokee kärsineensä MV:n ja lehden tukijoiden kirjoittelusta. MV-lehden alustalla oli yli 200 mainintaa Huumosesta. Sieltä ikävät jutut levisivät mm. murhainfo-sivustolle.
Ikävä kirjoittelu Huumosesta jatkui pari vuotta.

Janitsikinin asianajaja Anu Koivu:

MV perustettu 2014. Janitskin perusti ja teki julkaisua harrastuspohjalta. Mitä vittua? oli lehden nimi aluksi ja aika huumoripohjalta lehti toimi.

T1 -T14 muita kirjoittajia.
Janitskin antoi 14 muulle kirjoittajalle vapaat kädet eikä valvonut vastaavana päätoimittajana kirjoittajia. Janitskin sanoi kirjoittajille, että jokainen vastaa omista jutuistaan.
AA Koivu: Mitä on maalitus? Se ei ole juridinen termi. Kommenttiosiossa olleista yleisökirjoittajista Janitskin ei voi mitenkään olla vastuussa ’maalittamisesta’ tai muustakaan.

Syyttäjä tuonut yhden artikkelin Huumosesta käräjäoikeuteen. Koivu ei hyväksy toista artikkelia hovi
Huumosen AA Fredman: Toinenkin artikkeli pitää hyväksyä hoviin.

Toinen syyttäjä: Käräjäoikeudessa kyllä otettiin kaksi artikkelia huomioon Huumosta koskien. Syyttäjä lukee jotain ennakkopäätöstä, jossa tuotiin uutta aineistoa hoviin.
Kirjalliset todisteet: Käräjäoikeuden tuomio sivu 26.

Dokumenttikamerassa: MV:n juttu Huumosesta. Otsikko: SONKin puheenjohtaja Hanna Huumonen MV:n kimpussa.

’Maan mädättäjä’
Toinen artikkeli: Yhteystiedot. ’Suvakkiterroristi’-termi. Vaaditaan ’konkreettisia toimia’ isänmaallisilta Huumosta vastaan.

Huumosen AA: Sanoo jutussa olleen linkin wikipedia-linkkiin terroismiin.
Janitsinin AA: Janitskin ei kehottanut toimiin Huumosta vastaan vaan kysyi, pitäisikö myös maan mädättäjiä vastaan aktivoitua, kun nuo hyökkäävät isänmaallisten kimppuun.

Janitskin ei sano suoraan Huumosta suvakkiterroristiksi.
Syyttäjä: ’Suvakkihuorapelle’ ja ’Kuole suvakkihuorapelle’ olivat Huumosen esiin tuomia uhkauksia, joita Huumonen kertoo saaneensa MV-jutun jälkeen.

Huumosta on sanottu fasistiksi, joka haluaa lähi-itäläisille ja afrikkalaisille rajoittamatonta raiskausoikeuden.
AA Koivu: Salissa on esitelty T3:n kirjoittamia artikkeleja, joista ei ehkä voi syyttää Janitskinia. Syyttäjä myöntää tämän.

Syyttäjä: Meilejä, joita Huumonen sai MV-lehden jutun jälkeen: ’Saatanan suvakki’, ’ruma läskiakka’, ’raiskaavien mutiaisten ystävä’, ’Syö paskaa ja kuole
Syyttäjä myöntää, ettei Janitskin ole vastuussa lukijoiden lähettämistä ikävistä meileistä Huumoselle muuten kuin meiliosoitteen jaon osalta.

Kuvia Huumoselle: fasismia, pornoa, maturakkautta
Huumosen kasvot pornokuvassa tullut meilillä. Osoittaa syyttäjän mukaan MV:n jutun aiheuttaman ikävän postin Huumoselle. Kesti noin vuoden.

AA Koivu: Miten liittyy Janitskiniin? Onko mahdollista, että vastapuoli on lähettänyt viestejä Janitskinia mustamaalatakseen?
Syyttäjä esittelee tekstiviestejä, joissa mm. toivotaan Huumosen joutuvan matujen raiskaamaksi.

Huumonen sai puhelujakin minuutinkin välein.

AA Fredman: Janitskinin yhteystiedon jako halusi aiheuttaa vahinkoa ja halveksuntaa Huumoselle.
AA Koivu: Miten voi väittää, että vastaamattomat puhelut liittyivät Janitskiniin? Epäasiallisten viestien lähettäjien motiivia ei ole selvitetty. Onko joku halunnut saada näyttämään Janitskinin pahalta?
AA Fredman: Esittelee Huumosen lääkärintodistuksia, joissa Huumonen on sanonut kokeneensa ahdistusta epäasiallisesta palautteesta johtuen. Työkyvyttömyyttäkin tuli.

AA Koivu: vasta maaliskuussa lääkäriin. Ei liity tammikuun juttuun MV:ssä.
AA Fredman: Google-haku puoli vuotta MV-jutun jälkeen antoi edelleen MV-jutun Huumosesta. Haku Huumonen + MV tuottaa yli 200 osumaa.

Murha-infossakin juttuja Huumosesta. Suomi 24 -palstalla myös juttua. MV-kommenttipalstalla uhkaavia juttuja Huumosesta.
Syyttäjä: Huumosesta kirjoiteltiin vuoden ajan netissä ikävästi.

Huumosta kuullaan: Miten sosialidemokraattiset opiskelijat alkoivat ’Loppu MV:lle’ kampanjaan? Mainostajat kohde.
Ottivat kohteeksi mainostajat ja kannustivat muitakin ottamaan yhteyttä MV:n mainostajiin ja painostaa mainostajia lopettamaan mainostamisen MV:ssä.
Huumonen: Viestejä alkoi tulla heti MV-lehden jutun jälkeen. Uusien juttujen jälkeen häiriöviestejä tuli aina enemmän.

Häiriöviestejä tuli vuoden ja todella paljon. Huumonen joutui sulkemaan puhelimen välillä.
Syyttäjä kyselee:

Huumonen kertoo ikävien viestien määristä ja muodoista. Kehonkoostumus, näkökyky, seksityöläinen, raiskaustoiveet.

Palaute kohdistui Huumoseen henkilönä, ei SONK:iin.
Syyttäjä: Aiheutuiko kärsimystä ja vahinkoa?

Huumonen: Kyllä. En uskaltanut mennä ulos. Pelotti koko ajan. Kaverit ja läheiset pelkäsivät. Turvallisuusjärjestelyjä töissä. En nukkunut hyvin.
Syyttäjä: Pystyittekö hoitamaan työnne?

En. Olin työkyvytön. Jouduin loppuvuodesta vaihtamaan työpaikkaa Brysseliin.
Syyttäjä: Tuliko vahinkoa?

Huumonen: Kyllä, tulonmenetyksiä. Kieltäydyin puhujakeikoista. Pelotti julkiset paikat.

Muutto Brysseliin tulonmenetys.
AA Koivu: Kenen idea Loppu MV:lle kampanja oli?

Huumonen: Eräs jäsenemme ehdotti.

Koivu: Oliko nimesi esillä kampanjan nettisivulla?

H: Oli. Olin puheenjohtaja. Myös yhteystietoni oli kampanjassa nähtävissä.
AA Koivu: Miksi teitte kampanjan?

H: Halusimme vähentää MV:n mainoskuvia. Markkinalogiikka.

K: Mihin tehtäviin muutit Bysseliin?

H: Europalamentaarikon avustajaksi

K: Oliko tämä etenemistä urallasi?

H: Oli erilainen työ. Oli se hyvä työ.
Koivu: Oliko työ Brysselissä pelon lisäksi myös kunnianhimoa?

H: Oli sitäkin

K: Oliko palkka Brysselissä parempi kuin Suomessa.

H: Palkka oli vähän parempi. Pomoni Liisa Jaakonsaarelta opin paljon. Tulin raskaaksi ja lopetin työn vuoden jälkeen.
K: Edistikö työ Liisa Jaakonsaaren avustajana poliittista uraasi?

H: Kyllähän Jaakonsaarelta oppi paljon. Hän on hieno ja kokenut poliitikko.
K: Milloin Loppu MV:lle kampanja alkoi?

H: Ehkä 6.1. teimme Exel-taulukon mainostajista ja teimme face-ryhmän, jossa kannustimme ihmisiä ottamaan yhteyttä mainostajiin.

K: Onko mahdollista, että itse kampanja aiheutti ikävää palautetta eikä juttu MV-lehdessä?

H: MV-jutun syy
Oikeuden puheenjohtaja:

Annetaanko loppulausunnot tänään vain vasta myöhemmin?

AA Fredman: Tänään

Syyttäjä: Tänään

AA Koivu: Tänään
Loppulausunnot:

Syyttäjä: Käräjäoikeuden tuomio hyvä, syyttäjä ei ole valittanut tuomiosta. Syyttäjä pitäytyy päätöksessä.

Neljä kysymystä: Onko kunnianloukkaus? Onko Huumosen asema sellainen, että rajottamissäännös esim. poliittisessa toiminnassa olevan pitäisi kestää?
Onko aiheutunut Huumoselle haittaa. Onko törkeä tekomuoto? Janitskinin vastuukysymykset.

Onko kunnianloukkaus tapahtunut? Onko Janitskin vastuussa T3:n jutusta?
Rajoittamissäädös: Huumonen on poliittisen järjestön johtotehtävissä. Kunnianloukkauksena ei pidetä avostelua, joka kohdistuu henkilön MENETTELYYN, ei henkilöön.

Syyttäjä: Ilmaukset ovat olleet halventavia, rajoittamissäännökseen ei voi vedota. Arvaostelu henkilöön menevää.
Syyttäjä: Kärsimystä on Huumoselle aiheutunut.

Tehty joukkotiedotusvälinettä käyttäen. Laajuus aiheuttaa törkeän tekomuodon.

Janitskinin rooli vastaavana päätoimittajana tutkitaan myöhemmin prosessissa.
Huumosen AA:

Törkeässä tekomuodossa juuri kärsimys oleellinen, jota Huumoselle on selvästi aiheutunut.

On pelottava ilmiö, jos henkilö nostetaan ikävällä tavalla esille ja henkilö joutuu rajoittamaan toimintaansa.
AA Fredman: Janitskin on tiennyt, että artikkeli aiheuttaa häirintää Huumoselle.

4000€ ansionmenetyksiä 3000€ kärsimyksestä sopivat korvausvaateet.
AA Koivu: Janitskin ei sano Huumosta suvakkiterroristiksi suoraan.

Huumosen kampanja alkoi samaan aikaan kuin juttu kampanjasta oli MV:ssä. Oliko juuri MV-juttu syy ikävään palautteeseen itse kampanja?
AA Koivu: Olivatko kaikki yritykset, jotka Huumonen veti kampanjaan ilahtuneita huomiosta?

Hyökkäys yksittäistä mediaa vastaan oli varsin äärimmäinen.

MV:n jutussa SONK:n toimintaa kritisoitiin, ei Huumosta ihmisenä.

Teko ei ole törkeä ja normaalimuotoisena se on vanhentunut.
AA Koivu: 300€ käsimyksestä, 1500€ ansionmenetyksistä.

Huumosen ura sai nostetta kampanjan takia, ei haittaa uralleen.
Lounastauko, kiitos seuranneille 🙂

 

T3:n artikkeli, ei Janitskinin kirjoittama juttu. Se on riidatonta tässä tapauksessa.

Asianomistaja Nuuttila. Yksi artikkeli MV:ssä.

Kunnianloukkaus vai törkeä tekomuoto.

Nuuttila osallistui mielenosoitukseen, jota artikkeli koski.
Onko kärsimystä ja vahinkoa aiheutunut Nuuttilalle?

Nuuttilaa kuullaan ja yhtä hänen todistajaansa.
Nuuttilan AA:

Nuuttila on osallistunut ja avustanut turvapaikanhakijoiden tukitoimintaan ja ollut juttu Kouvolan sanomissa julkisuudessa asiassa.

MV teki jutun, josta seurasi häirintää Nuuttilalle.

Pahensi mm. paniikkihäiriötä.
AA Koivu: Riidatonta on, ettei artikkelia kirjoittanut Janitskin.

Janitskin näki artikkelin vasta poliisikuulusteluissa. Janitskin oli Andorrassa artikkelin julkaisun aikaan eikä olisi voinut edes poistaa artikkelia.
Katsotaan kaksi Nuuttilaa koskevaa artikkelia MV-lehdestä.

65 304 lukukertaa MV-lehdessä.

’Koulutusjohtaja Nuuttila kasvattaa lapsia kyseenalaisin metodein’
AA Koivu: Nuuttilaa ei tunnista ensimmäisen jutun kuvasta eikä ’pikkupöksyt märkänä’ viittaa hänen nimeensä, jota ei siinä artikkelissa ole.

Toisessa on nimi ja parempi kuva.

Täytyy käsitellä erikseen.
Lääkärintodistukset katsottiin ilman yleisöä. Mm. paniikkihäiriö mainittiin ennen poistumistani.

Nuuttila on sosionomi. Tehnyt laitoksissa töitä mm. maahanmuuttajien kanssa.
Mielenosoitus liittyi teatteriprojektiin maahanmuuttajien kanssa, josta Nuuttilaa pyydettiin järjestämään mielenilmaus maahanmuuttajien puolesta.

Nuuttila hoiti poliisiyhteistyön mielenosoituksessa.
Ennen mielenosoitusta Kouvolan Sanomat tekivät jutun myös Nuuttilasta mielenosoitukseen liittyen.

Nuuttila sai viestin, että on MV-lehdessä KS:n jutun vuoksi.

Alkoi tulla häirikköviestejä. Mm. matupatja, huora, myös väkivaltauhkauksia tuli.
Häiriöviestejä tuli lisää. Nuuttilan ammatista annettiin väärää tietoa MV-lehdessä. Nuuttilan uudessa työssä asiakastyö tyrehtyi, kun huonoa julkisuutta tuli.

Nuuttila pelkäsi, lapsetkin huolestuivat.

Nuuttila liikuttuu salissa.
Nuuttila ei pyytänyt MV:tä poistamaan häntä koskevia artikkeleita. Kun hän pyysi 2018, niin MV poisti jutut.

11.3. julkaistiin ensimmäinen artikkeli MV:ssä. Häirintäviestejä tuli viikkokausia. Kymmeniäkin päivässä.

Messenger ja puhelut kanavina.
Nuuttila ei hakenut sairaslomaa, kun oli tuntityöntekijänä uudessa firmassa.

Asiakkaita ei tullut. Joku asiakas toi MV-jutut esiin asiakaskohtaamisessa.

Aiheutuiko vahinkoa, taloudellisia menetyksiä.

Nuuttila: Kyllä. Talous todella tiukoilla.
Kouvolan pienellä paikkakunnalla asia levisi nopeasti. Tuli pelkotiloja ja ahdistusta.

Kärsimystä edelleen Nuuttilalla. Talous tiukalla.

Nuuttilan AA kysyy: Miten vaikuttaa työhön nyt?

N: Lastensuojelutyö minimissä. Julkisuus liittyy myös asiakasperheisiin.
Nuuttila siirtyi kouluavustajan töihin. Tulot 1000€ kuussa – 1500€ /kk.

Sosionomin palkka oli 2900€ – yli 3000€ aiemmin.
Lisää terveystietoja, poistun salista.
AA Koivu kyselee:

Milloin Kouvolan Sanomien juttu, jossa Nuuttila esiintyi oli?

N: Päivää ennen mielenosoitusta.

K: Ja häiriöt alkoivat?

N: Seuraavana päivänä, kun MV-juttu tuli.

K: Koulutusjohtajana olitte, miten yhdistyi MV-juttuun. Nuutila oli samassa firmassa kasvatusjoh
K: Yritittekö poistaa juttuja MV-lehdestä?

N: En tiennyt, että voisi poistaa.

K: Missä vaiheessa poistettiin?

N: Uuden MV-omistajan aikana.
Nuutilan tiedot löytyivät googlettamalla MV:stä käräjäoikeuden jälkeen.

Koivu: Miten julkisuus näkyi työssä?

N: 19-vuotias nuori asiakas oli löytänyt ikävää materiaalia Nuutilasta ja levitti niitä lisää
K: Kuinka paljon tulonne ovat laskeneet?

N: Yli 3000€:sta 1500€:oon.

K: Oletteko ollut koko ajan työelämässä ennen tätä?

N: Satunnaisia työttömyysjaksoja on ollut.
K: Oletteko käynyt lääkärissä?

N: En ole. Olisi ehkä pitänyt.

K: Messengerissäkö häirintää tuli? Miksi vahvistitte viestipyyntöjä kohun aikaan?

N: En voinut kuvitella, että tulee törkyä.
Loppulausunnot, saa täydentää, kun Janitskinin asema muiden kirjoituksista vastaavana selviää myöhemmin:

Syyttäjä: Onko Ilja Janitskin vastuussa muiden teksteistä? Selviää seuraavalla viikolla.

Täyttääkö kunnianloukkauksen tunnusmerkistön tai törkeänä?
Syyttäjä ei valittanut Nuuttilan käräjätuomiosta. Artikkeleita pitää käsitellä yhtenä kokonaisuutena, ei erikseen.

Artikkeleiden tarkoitus ollut turmella Nuuttilan maine -> on kunnianloukkaus.

Onko törkeä? Aiheuttaako suurta kärsimystä ja vahinkoa. Syyttäjän mukaan on.
Syyttäjä: Nuuttilan elämä hankaloitui pienellä paikkakunalla.

MV-atikkeleita luettiin kymmeniä tuhansia kertoja, joten laajuus tekee asiasta törkeän.
Nuuttilan AA:

Käräjänoikeuden ratkaisu oikea.

Nuuttila on vain käyttänyt sananvapauttaan ja oikeuttaan auttaa maahanmuuttajia.

Kunnianloukkaus on ollut törkeä. Suurta kärsimystä on aiheutunut.
AA Koivu:

Artikkeleita takasteltava erikseen.

Pe ollut artikkeli Kouvolan Sanomissa. La alkoi vihakampanja, vaikka MV-lehden artikkelissa tuona päivänä ei ollut Nuutilan nimeä eikä selvää kuvaa.
Maahanmuutto aiheuttaa reaktioita kansassa yleensäkin. Kouvolan Sanomien juttu sisälsi kuvan ja Nuuttilan nimen, joten se saattoi aiheuttaa häneen kohdistuneet ikävät viestit.

Lääkärintodistus koski aikaa paljon myöhemmin kuin häirintäkampanja.
Tulonmenetyksistä on vain Nuuttilan oma sana, ei selkeää näyttöä.

Korvaussumma 8000€ käräjäoikeudessa. Se on yli suurimman korvauksen katon (7500€). 1000€ olisi oikea summa.

Kaikki korvaukset käräjäoikeudessa erittäin korkeita.
Nuuttila vaatii oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Oikeusapu on myönnetty.

Kun käräjäoikeuden korvaussumma oli yli 5000€, niin Nuuttilan omavastuu nousee.
Nuuttilan tapaus päättyi. Siirrytään tekijänoikeuskysymykseen Seura-lehden kolumnisti Jussi Korhosen kirjoitusten 4kpl luvattomasta julkaisusta MV-lehdessä.

Korhonen on freelance-toimittaja, joka kirjoittaa Seuraan.

Janitskin laittanut yhden, kolme muut.
Jussi Korhonen ei ole paikalla, hänelle yritetään soittaa.

Yhden Korhosen kolumnin lataaminen MV-lehteen on myönnetty. Kolmeen saa lisävalaistusta, kun Janitskinin vastuu muiden tekemisistä MV:ssä tarkentuu.
AA Koivu:

Janitskin vastaa vain yhden kolumnin osalta. Kiistetään huomattava haitta Korhoselle.

Syyteoikeus tekijänoikeusrikkomuksesta on vanhentunut.
Katsotaan Korhosen kolumneja MV:ssä. 23 000 lukukertaa ollut.

On mainittu, että lähde on KaksPlus-blokista. Kunnia annetaan Korhoselle tekstistä.

Linkki Isän pikajuna -blogiin on mukana MV-jutussa.
MV-lehden lukijakerrat ovat monenkertaiset varsinaiseen blogiin verrattuna.

AA Koivu: Kunnia kirjoituksesta on annettu Korhoselle.
Toinen MV:ssä julkaistu Korhosen artikkeli koski persuja ja Halla-ahon puheenjohtajaksi nousua.

Kolmas: Stubb valehteli Suomen Kreikka-kannasta.

Kokonaisuudessaan Korhosen teksti, lähteenä mainittu Seura-lehti, ei Korhosta nimellä.
Korhosen neljäs juttu oli kuvakaappaukse Seura. fi:stä.

Yhdessä Kohosen jutussa puuttui linkki ja oli vain epämääräinen viittaus ’lukijan’ (MV-lehden?) toimittamaan atikkeliin. Tekijänoikeuksista tulee huomenna asiantuntijatodistaja.
Soitetaan Korhoselle:

Korhonen vastaa, on kaiuttimessa:

Syyttäjä: Kertokaa taustastanne. Ammatti ja koulutus?

K: Olen toimittaja, Otava-median verkkosivulla Isän pikajuna -blogin kirjoittaja.
Isän pikajuna alkoi KaksPlus-palstalla perheblogina.

Muuttui yhteiskunnallisemmaksi, kun meni Seura .fi:hin.

Tekijänoikeudet Korhosen, mutta ei olisi Otava-sopimuksen mukaan julkaista muualla.
Korhonen ei ollut antanut lupaa julkaisuun MV:ssä. Eikä Otava-sopimus tällaista olisi mahdollistanutkaan.

Korhonen pitää MV:tä eettisesti huonona journalismina.

Syyttäjä: Oliko mainehaittaa?

K: On mainehaitta.
Korhonen: Kun toin julki, etten halua juttujani MV-lehteen, niin sain asiatonta palautetta.

Ensimmäinen artikkeli 1200€ työkustannus, oli laajempi. Muut kolme 400€ arvoltaan. Korhosen oman arvion mukaan hänelle normaalitaksa freelance-toimittajana.
Syyttäjä: Oliko lainausoikeuden piirissä?

K: Ei ollut. Artikkelit oli julkaistu kokonaisuudessaan, ei siteerattu.

S: Miksi juuri nämä kirjoitukset julkaistu?

K: Ehkä aiheet kiinnostivat MV:n lukijakuntaa.
AA Koivu:

Kauanko olitte blogia pitänyt?

K: 2014 alkaen. Lukijoita pahaimmillaan jopa 100 000.

Koivu: Olisiko MV-julkaisu voinut lisätä kiinnostusta Korhosen blogiin?

K: Ei

Koivu: Ette olisi saanut sopimuksen mukaan muutenkaan julkaista muualla, mitä hyötyä jäi saamatta?
Korhonen olisi kuitenkin halunnut hyötyä MV:n julkaisemista kirjoituksista, vaikkei sopimuksensa mukaan olisikaan saanut näin toimia.
Loppulausunnot, syyttäjä:

Selkeä tekijänoikeusikos. Ei tavitse aiheutua vahinkoa Kohoselle. Ansiotarkoitus MV:llä täyttää kriteeristön.

On omiaan aiheuttamaan haittaa / vahinkoa. Ei tavitse aiheuttaa.
Syyttäjä: Korhosen työn hinta ja moraaliset oikeudet olivat teksteihin. Siksi summat voi laskea Kohosen työn mukaan.

AA Koivu:

Janitskin laittoi yhden jutun, jossa viittaus Korhoseen.

Korhonen ei haitan kärsijä vaan Otava. Syyte hylättävä, kun väärä asianomistaja.
Koivun mukaan Kohonen ei voi itse määrittää työnsä hintaa objektiivisesti.

Juttu loppui.

 

Syyttäjä:

On riidatonta, että Kalevan omistamia valokuvia julkaistu MV-lehdessä.

Janitskinin vastuu näistä tarkentuu ensi viikolla. Onko Janitskin vastuussa muiden MV:n kirjoittajien lataamista kuvista?
Kalevan AA:

12 Kalevan kuvaa julkaistu MV:ssä.

Kuvat käytetty eri yhteydessä kuin Kalevassa. Mainehaittaa tuli, että kuvia käytetiin maahanmuuttokriittisessä artikkelissa.
AA Koivu:

Onko Janitskin vastuullinen?

Onko ollut ansaintatarkoituksessa?

Korvaussummat kohtuullistettava.
’Oululaiset miehet valmistautuvat vastustamaan islamismia’ artikkelin nimi MV:ssä.

Kalevan ampumishajoituksesta otettujen kuvien kerrottiin MV:ssä olevan hajoittelua islamistien tojumiseksi, mikä ei ollut Kalevan uutisen aihe.

MV kertoi kuvien olevan Kalevasta.
Karvonen tulee todistamaan. Hän on Kalevan päätoimittaja.

Karvosen nostama laiton uhkaus kanne hylättiin jo käräjillä.

Karvosta kuullaan puhelimitse.
Puheenjohtaja:

Kuulutteko Kaleva-konsernin hallintoelimiin?

K: En kuulu. Olen vain Kaleva-lehden päätoimittaja.
Syyttäjä:

Kenellä oli tekijäoikeudet kuviin? Kenellä tekijänoikeudet?

K: Oikeudet ovat Kaleva konsernilla.
Oliko Kalevan artikkelissa kysymys islamisaation vastustamisesta?

K: Ei. Kysymys oli ampumisharjoituksesta.

S: Miten suhtauduitte?

K: Juttu oli valeuutinen. 12 kuvaa oli myös tekijäoikeusrikkomus.
S: Johtuiko reaktionne siitä, että MV-lehden linja ei ole teille mieluinen?

K: Kyllä. En olisi lupaa antanut, vaikka olisi kysytty.

S: mikä on kuvien arvo?

K: Noin 100€ per kuva.

S: Mitä palautetta saitte?

K: Harjoitukseen osallistuneet tunsivat kunniaansa loukatun.
Kalevan AA:

Millaista haittaa tuli?

K: 12 000 näyttökertaa osoittaa, että Oulunkin seudulla kuvien käyttö väärässä yhteydessä aiheutti haittaa niissä esiintyville.
AA Koivu:

Millaista mainehaittaa tuli?

K: Kuvat väärässä yhteydessä. Kuvan ottaja ja Kaleva luki jutun yhteydessä, joten Kaleva yhdistyi valeuutiseen.

Koivu:Miten teille aiheutui vahinkoa, kun ette olisi kuvia MV:lle missään tapauksessa myynyt.

K:No kuvat olivat valeuutisessa
Loppulausunnot:

Syyttäjä: Kaleva 365:llä oli 12 kuvan tekijänoikeudet. MV on julkaissut kuvat valeuutisen yhteydessä ilman lupaa. Lupaa ei olisi missään tapauksessa myönnetty.

Karvonen kuvasi mainehaitan. Useamman valokuvan luvaton käyttö on omiaan aiheuttamaan haittaa.
Syyttäjä: teko oli omiaan aiheuttamaan haittaa, eikä suoraa haittaa tavitse tulla.

Mainehaittaa tuli myös kuvissa esiintyville, joista kerrottiin väärää tietoa islamisaation torjunnasta.
Kalevan AA:

On osoitettu, että 12 kuvaa olivat MV:ssä. Kuvia on käytetty luvatta ja väärässä yhteydessä. 12447 lukukertaa osoittaa, että kuvat levisivät laajalle.

Alkuperäiset kuvat puolustusvoimien kertausharjoitustoimintaa. Valheellisesti väitettiin torjuttavan islamisaatiota
Onko omiaan aiheuttamaan vahinkoa?

Hyvityskorvaus on juuri luvattomasta käytöstä.

Mainehaitta tulee varsinkin siitä, että kuvien kerrotaan esittämän eri tilannetta kuin oikeasti oli.
AA Koivu:

Kuvien kopiointi ei sinänsä aiheuttanut haittaa ja vahinkoa Kaleva 365:lle.

Väite valeuutisesta tuli käräjäoikeudessa ohi syytehakemuksen. Siksi se on hylättävä.

On tarkasteltava vain kuvien käyttöön, ei asiayhteyteen.
Kuvat ovat yleisluonteisia, ei sinänsä aiheuta yksittäisille ihmisille haittaa. Eikä siis mainehaitta ollut alkuperäisessä syytehakemuksessa ollenkaan mainittuna.

Syyteoikeus on myös jo vanhentunut.
MV myös mainitsi lain mukaan kuvien lähteeksi Kalevan.
Kalevan asianajaja vaatii 200€ tunti. 27 tuntia on puolustuksen mielestä liikaa, kun syyttäjä ajaa ja asianajaja vain vaatii 1000€ tekijänoikeuksista.

Tuomari miettii, pitääkö tuntimäärää vähentää.
Päivä oli tässä.

Kiitos kaikille seuraajille 🙂

 

 

Syyttäjä: Sanoma-median artikkeleita on kuvakaappausten muodossa julkaistu MV-lehdessä. AA Jaana Pihkalaa kuullaan #tekijänoikeus-kysymyksissä Sanoman edustajana.

Puolustus vetoaa sitaattioikeuteen.

Onko #Janitskin vastaavan päätoimittajan vastuussa?
Syyttäjä: Asta Tuominen on kiistänyt teonkuvaukset. Tuominen on myöntänyt moderaattorina toimimisen MV:n keskustelupalstalla.

Tuomista epäillään MV-lehden nimimerkiksi T2. Asian käsittely jatkuu ensi viikolla. Mario Argenta on todistajana tässä, mutta Argentaa ei voi kuulla nyt
Tuominen kiistää Argentan todistajanlausunnon, että olisi T2.

@hsfi:n AA Pihkala: Käräjäoikeus tuomitsi tekijänoikeuskanteen oikein.

Sanoma hakee 75 000€ korvauksia edelleen plus 1500€ ja 2500€ mm. oikeudenkäyntikuluja.

HS: Janitskin on vastuussa kaikesta MV:ssä olleesta.
.@hsfi: Janitskin käyttänyt ilman lupaa yli 300 HS:n artikkelia.

Janitskin on tehnyt rikkeen tahallaan ja levikki on ollut laaja.

Asta Tuomista syytetään kahdesta HS:n artikkelin käytöstä.

Janitskinia pyydettiin poistamaan HS:n atikkelit, muttei poistanut.
Janitskinilla on ollut ansaintatarkoitus, kun käytti HS:n atikkeleita MV:ssä.

Lukukertoja oli jopa 18 miljoonaa.

Hyvitysvaatimus: 307 atikkelia plus kuvat. Kuvat 150€ / kuva.

Artikkelin hintaa vaikea sanoa, kun niitä ei koskaan myydä. Grafiikan hinnasta johdettu 225€/artikke
Sanoma-media antoi Janitskinille alennusta, oikea hinta olisi yli 80 000€.

150€ / h, kun Sanoma soitteli Janitskinille ja vaati artikkeleita poistettavaksi MV-lehdestä.
AA Koivu: Onko Janitskinilla vastaavan päätoimittajan vastuu.

Oliko teko tahallinen?

Väitteet perustuvat vain Pihkalan näkemykseen.

Sopiva korvaussumma olisi 5000€.
Asta Tuomisen AA: Asta Tuominen kiistää olevansa T2-nimimerkki. Sikäli kiistää @hsfi:n vaateet T2:n käyttämien HS-atikkelien suhteen.

Tuominen ei joudu vastaamaan HS:n oikeudenkäyntikuluista, niitä vaaditaan Janitskinilta.
Syyttäjä: Todistelua käräjäoikeuden pöytäkirjoista. Listaus artikkeleista (satoja). Artikkeleista ei ole muita todisteita kuin linkit, koska artikkelit on poistettu.

Sanoma-median artikkeleita (mm. talouselämästäkin ja @iltasanomat:sta) oli myös Yber-uutisissa.
AA Pihkala: Artikkelilistauksessa on täsmennyksiä, mm. lyhyt sitaatti. @hsfi:n lakimiehet ovat käyneet kaikki artikkelit läpi.

AA Koivu: Onko listaus oikein? HS väittää kokonaan kopioiduksi, jos listan linkin perässä ei lue mitään. Toisaalta joissain lukee kokonaan kopioitu.
AA Pihkala: Olof Palmea koskeva artikkeli. Otettiin paljon lainaa @hsfi:stä ja muunneltiin juttua vähän. Joskus lisäykset muuttivat artikkelin luonnetta.

AA Koivu: Mm. Ilta-Sanomien Olof Palmen artikkelin lainaamisen syy oli se, että haluttiin kommentoida artikkelia.
Syyttäjä: uusi listaus lainatuista artikkeleista. Yber-uutisista oma lista.

AA Pihkala: Ei täsmentäviä kommentteja linkkeihin. Osassa lainaus nii vähäinen, ettei 225€ korvausta HS ole vaatinut. Osittainenkin lainaaminen voi olla tekijänoikeusloukkaus, varsinkin jos vääristelty.
AA Koivu: Listaus on HS:n näkemys, ei olla käyty läpi oikeudessa.

Syyttäjä: Taloussanomien artikkeli. Turvapaikanhakijat eivät vastaus työvoimapulaan.

AA Koivu: On riitaista, onko listauksen kaikki atikkelit tosiaankin olleet MV:ssä. Poliisi on satunnaisotannan kautta tutkinut.
AA Pihkala: Janitskin toimi ansaintatakoituksessa, vetoaa ’osta lukuaikaa’-toimintoon MV-lehdessä. Jos MV:n kautta luettu, niin Sanoma-medialta jäävät klikki-mainostulot saamatta.

Myös paypal-nappi MV:n sivulla, jolla Sanoma-median sisältöjä.  Koivu: Janitskin vastaa vain niistä Sanoma-median julkaistuista, jotka on allekirjoittanut omalla nimellään.

Muut kirjoittajat vastaavat omistaan.
Syyttäjä: Artikkeli arkkipiispa Mäkisestä lainattu MV-lehteen.

AA Pihkala: Kuvakaappaus @hsfi:stä tuo Mäkinen-artikkeli. MV-lehti ei ollut uutismedia, joka teki reaaliaikaista uutismediaa. MV:ssä ei ollut tarvittavaa henkilöstöä tähän.
AA Koivu: Mäkinen-artikkeli on T3:n tekemä.

Syyttäjä: Heikki Malinen-artikkeli Ilta-Sanomista kopioitu kokonaan.

AA Pihkala: Sekä artikkeli että kuvat kopioitu @iltasanomat:sta.

AA Koivu: Lähde merkitty, IS. T3 julkaisija. Sisältää kritiikkiä alkuperäiseen artikkeliin.
Syyttäjä: Posti-artikkelia ei ollut kokonaan kopioitu.

AA Pihkala: Isoja osia kopioitu.
AA Pihkala: Seuraava esimerkki, jossa halveeraavia kommentteja alkuperäiseen artikkeliin.

AA Koivu: Lähde mainittu. Sisältää MV:n tuottamaa mediakritiikkiä. Julkaisija T3.
Seuraava esimerkki: Kopioitu @hsfi-sivustolta.

AA Pihkala: Lainattu luvatta ja käytetty toimittajaa vastaan.

AA Koivu: Ihan erilainen artikkeli kuin HS:ssä. Ei voi puhuakaan kopioinnista.

Syyttäjä: Kuvakaappaus alkuperäisestä varsin laaja.
Seuraava esimerkki: Lähde mainittu. Kommentoitu artikkelia. Janitskinin julkaisema tämä on.

Seuraava esimerkki: Raiskausuutinen. Lähde mainittu, esitetty kritiikkiä artikkelista.
Uusi listaus lainatuista artikkeleista uutena todisteena. Esimerkkejä siitä. Juha Sipilä artikkelia käytetty luvatta.

AA Koivu: Julkaisija T3. Lähde mainittu. Artikkelia muutettu paljon.
Esimerkkiartikkeli jälleen. Tällä kertaa Janitskinin julkaisema.

Seuraava Aittoniemen kuolema -artikkeli Ilta-Sanomista.

AA Pihkala: Tyypillinen ajankohtainen uutinen kuolemantapauksesta vie klikkejä IS:ltä. Ei MV:n omaa sisältöä yhtään.

AA Koivu: Jälleen T3:n julkaisema.
Seuraava: Osia IS-atikkelista kopioitu lyhennettynä.

AA Koivu: Lähde mainittu. T3 julkaisija. Vain pari lausetta alkupeäisestä artikkelista otettu.
Seuraava liittyy Tuomiseen. Allekijoittaja T2. Turvapaikanhakijoiden ikätutkimuksista.

AA Pihkala: Oleellisin osin uutisen tietosisältö otettu Sanomalta. Lukijakertoja 25 000, huomattavan suuri.

AA Koivu: T2, vain lainauksia. Lähde mainittu,eri kuva.

Tuomisen AA:Tuominen ei T2
Seuraava T3:n artikkeli. Aku Ankkaa koskeva artikkeli. Kopioitu @hsfi:stä oleellinen sisältö.

AA Pihkala: Toimittajien sähköpostiosoitteet samaa muotoa. viittaa koordinoituun toimintaan.

AA Koivu: Lähde mainittu.
Seuraava Jesse Torniais -artikkeli T2:n tekemä.

AA Pihkala: Suuri lukijamäärä, melkein 40 000. Tuore uutinen, Ilta-Sanomille arvokas uutinen, jonka heti jakamalla vei @iltasanomat:lta 40 000 klikkausta.
AA Koivu: Ei pysty päättelemään, että MV olisi ollut juuri samaan aikaan julkaissut kuin IS.

Tuomisen AA: Jopa linkki IS-juttuun on tekstissä, joten myös toi klikkejä IS:lle. Tuominen ei T2.
AA Koivu: Jokaisen toimittajan oma sähköpostiosoite tukee Janitskinin väitettä, että jokainen toimittaja vastasi omista jutuistaan.

Argentalla laillinen este tulla hovioikeuteen käsketysti. Tulee Suomeen 7.11.2019.

 

 

Sanoma-median lakimies Metsola lähetti meilin Janitskinille, jossa vaati Sanoma-median tekijänoikeuden alaisen materialin poistamista MV-lehdestä.
MV teki jutun asiasta ja julkaisi nauhoitteen puhelinkeskustelusta. Nauhoite kuunnellaan. Janitskin sanoo, että päättää MV:ssä.
Ilja puhuu äänitteessä. Metsola vaatii poistamaan Sanoma-mediasta kopioituja aineistoja.
J: En ala perkaamaan kaikkia julkaistuja atikkeleja.Ei mediakriitiset MV-artikkelit ole kopiointia.
M: Tässä laajuudessa ei ole sallittua lainata.
J: Osoitamme jutuissa, kuinka naurettava HS.
J: Eikö ole naurettavaa @hsfi:n puolelta? Onko mediakritiikki kopiointia? HS-juttu on valheellinen ja epämääräinen.

M: Tässä laajuudessa kopioiminen ei laillista vaan tekijänoikeuksien loukkaamista.

J: Eikö teillä juristeina pitäisi tietää, ettei tämä ole väärin?
J: MV vain toteennäyttää, kuinka valheellista HS:n uutisointi on. Lähetitte sata linkkiä täyttä skeidaa. Hoitakaa omat hommanne paremmin, ennenkuin alatte vaatimaan juttujemme poistoja. Vaaditte poistoja, kun ihmiset näkevät valheenne.
M:Ettekö aio poistaa Sanoma-median sisältöä?
M: Voiko teille olla jatkossa olla yhteydessä MV-lehden sisältöjen osalta?

J: Voi, mutta älkää lähettäkö jotain sataa linkkiä, että poistakaa kaikki.
Syyttäjä: Janitskin puhelussa puhuu niin, että edustaisi puhelussa koko MV-lehden sisältöjä.

AA Koivu:Janitskin puhuu meistä, joka tukee Janitskinin näkemystä, että kirjoittajia on monia eikä Janitskin ole vastuussa kaikesta. Sanoman sisällöt ovat mediakritiikkiä.
AA Pihkala: Janitskin osoittaa puhelussa ja toisessa artikkelissaan, että jättää tahallisesti noudattamatta Sanoma-median sisältöjä poistamatta.

Janitskin ’opettaa’ Sanomalle tekijänoikeuksia.
AA Pihkala: Ei saa muunnella lainausta. Ei hyvän tavan mukaista MV:n tapa käyttää materiaaleja. USA:n tapa fair use -oikeuden käyttöön ei sovellu Suomeen. Janitskin ehkä luulee niin.

Syyttäjä: T6 kirjoittanut MV-jutun, johon AA Pihkala viittaa, ei Janitskin.
AA Koivu: T6 ei ole Janitskin. Nauhoite peusteena T6:n jutulle tekijänoikeuksista, ei Janitskinin ohjeistus.

AA Pihkala: Sanoma-media teki virallisen alasottoilmoituksen puhelun perusteella. Asko Metsola teki kokeneena tekijänoikeuslakimiehenä alasottoilmoituksen.
AA Pihkala: Alasottovaatimuksen kriteereissä on, että ilmoituksen kohde loukkaa lähtökohtaisesti tekijänoikeuksia.

Sanoma-median lakimiehet ovat arvioineet, että ko. MV-lehden artikkelit joko rikkovat tekijänoikeuksia laajuudeltaan tai moraalisista seikoista (muunneltuja)
AA Koivu: Ei voi olettaa, että asianomistajan lakimiehet päättävät, loukkaavatko MV:n artikkelit tekijänoikeuksia, tuomioistuin sen ratkaisee.

Syyttäjä: Metsola edustaa tekijänoikeus-organisaatiota, ei Sanoma-mediaa.
AA Pihkala: Yksikin perusteeton alasottopyyntö olisi Sanoma-medialle paha, joten lakimiehet ovat tarkkoina näissä.

Uusi todiste: MV:n sivulatausten määrä yli 18 miljoonaa kertaa kuukaudessa. Osoittaa myös Sanoman sisältöjen laajan levikin MV:ssä.
AA Pihkala: Näyttää Asko Metsolan sähköpostin MV-lehdelle. Janitskin vastaa allekirjoituksena Ilja Janitskin MV-lehden ylläpito. Janitskin ylläpitäjä.

8.3.2016: Ilja Janitskin pyytää meilillä Metsolaa soittamaan.

Seuraavana päivänä Metsola lähetti virallisen alasottopyynnön.
AA Koivu: Yhteistyöterveisin MV:n ylläpito allekirjoitus ei personoi Janitskinia ainoaksi MV:n ylläpitäjäksi. Sama allekijoitus tulisi, jos joku muu vastaisi omalla nimellään.
AA Pihkala: MV:llä oli ansaintatarkoitus, mikä on oleellista tekijänoikeusloukkausten vakavuutta arvioitaessa.

Tuomisen AA: Lukuaika ja paypal-lahjoitukset olivat vapaaehtoisia.
AA Pihkala: Mainostulot perustuvat klikkimääriin.
Syyttäjä: Vapaaehtoinen lahjoitus rahankeräysrikos?
Täällä oli palaveri, voiko Sanoma-median AA Phkalaa kuulla myös asiantuntijatodistajana tekijänoikeusasioissa.

Tuomioistuin ei tätä salli. Eturistiriita, kun edustaa asianomistajaakin.
Loppulausunnot:

Syyttäjä: Janitskin on kontrolloinut koko MV:n sisältöä, asiaa pohditaan ensi viikollakin.

Tekijänoikeuslain rikkomukset: Koko MV:n ja Yber-uutisten liikeidea on kopioida muiden sisältöjä, jolla saadaan pienellä väellä paljon uutisia.
Syyttäjä: Tässä on käytetty laajamittaisesti Sanoma-median sisältöjä tekijänoikeusmääräyksiä rikkoen. Missä määrin on oikeus lainata? Tässä kopioitu kokonaisia artikkeleitakin ilman erityistä omaa kommentointia.
Syyttäjä: Oliko tahallista? Kuunneltu äänitallenne todistaa, että Janitskin puhui koko MV-lehden puolesta termillä ’me’.

Janitskinia pyydettiin poistamaan Sanoma-median sisältöjä, mitä Janitskin ei tehnyt -> tekijänoikeusrikos.
Syyttäjä: Tuominen on kahdella kerralla kopioinut Sanoma-median sisältöjä nimimerkillä T2. T2 on Tuominen, jota vielä todistellaan mm. Argentan todistuksella.
AA Pihkala: Sanoo olevansa tekijänoikeuksien valvontaorganisaation toiminnanjohtaja, kokenut näissä asioissa.

Janitskinin tekijänoikeusloukkaukset selviä, kun perusti ja ylläpiti MV:n ja Yber-uutisten domainia.
AA Pihkala: Ennakkotapauksia kokeimmasta oikeudesta, joissa alustan ylläpitäjä on vastuussa palvelun ylläpitäjänä myös muiden yksittäisten alustan sisällöntuottajien aineistoista.
Internetin jakoalustan (PirateBay-tapaus) ylläpitäjä vastaa alustalla jaetusta sisällöstä.

Jos Tuomisen katsotaan olevan T2, niin hän on vastuussa kahdesta Sanoma-median sisältöä lainaavista artikkeleista. Lukijamäärät 25 000 ja 40 000 raskauttavia.
Hyvän tavan mukainen siteeraaminen. Joskus koko teoksen siteeraaminen on sallittua (haiku-runo), yleensä koko teosta ei saa siteerata.

Tieteellisessä kirjoittamisessa sallitumpaa.

Merkittävän osan lainaaminen ei sallittua.
Ansiotarkituksessa sisällön lainaaminen ei ole hyvän tavan mukaista.

Lähde ilmoitettava ja lainattava alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti, ei muuneltuna.

Oikeudenhaltijan lupa, moraaliset oikeudet (ei saa lainata tekijän kunniaa loukkaavalla tavalla).
Pelkkä alkuperäisen tekijän loukkaaminen riittää alasottopyyntöön.

Pitää olla osa omaa tuotantoa mukana ja pitää olla samanhenkinen.

Negatiiviset välihuomiot muuttivat alkuperäistä teosta halventavasti.
Tekijänoikeusneuvosto:

-Liian laajat siteeraukset tuomittavia.
– Ei saa pelkästään lainailla
– määrältään merkittävän osan lainaaminen ei sallittua
– moraaliset oikeudet huomioitava (ei halveeraa alkuperäistä teosta)
Sallittu lehdistökatsaus MV:ssä?

Ei, koska:

– Suurimmaksi osaksi lainattua
– jälkipainantakielto eli käyttöehdot kieltävät Sanomasta lainaamisen
– vääristely
– kaupallista toimintaa ei voi tehdä siteeraamalla
AA Pihkala:

Ei voi olla uutispalvelua, joka koostuu enimmäkseen muiden uutisten lainaamisesta.

Janitskin perustaja ja domainin haltija -> vastuuasema oikeusloukkauksista koko MV:n osalta.
AA Pihkala: Ovatko kaikki 307 Sanoma-median sisältöä lainannutta artikkelia tekijänoikeuksia loukkaavia? Kuinka monesta hyvitysvaatimus ok?

Kyllä: Kaksi Sanoma-median lakimiestä ovat näin avioineet.

Alasottovaatimus on esitetty lakimies Metsolan toimesta Janitskinille.
Oliko poliisin sattumanvaraisesti 307 atikkelin joukosta valitsemat tarkastettavat artikkelit samanlaisia kuin muut?

Pihkalan mielestä olivat.

Onko negatiivinen sävy lainattujen artikkelien yhteydessä aiheuttanut Sanoma-medialle haittaa? On.
Hinnoista: Sanoman arvio 225€ / artikkeli grafiikkalisenssien hinnan valossa. Sanomalle riittää 75 000€.

Ei voi sovitella.

Kuluja lisäksi, kun Sanoma yritti kontaktoida Janitskinia asiassa.

Asianajokulut n. 2000€.
AA Koivu: Sanoma-median artikkelilista on kyseenalainen. Ovatko ne kaikki tekijänoikeutta loukkaavia tai onko niitä edes ollut MV-mediassa?

Miten asianomistajan listan mukaan voidaan avioida tuomiota?

Oikeus ei ole nähnyt artikkeleita kuin satunnaisotannalla osan.
Se, että kaikki Sanoma-median toimittaman listan atikkelien läpikäynti olisi työlästä ei voi olla syy Janitskinin tuomitsemiseen.

Eivät Sanoma-median lakimiehet voi arvioida Janitskinin syyllisyyttä, miksi oikeudessa muuten olisimme?
Janitskin on kiistänyt tekijänoikeusloukkauksen ja oman syyllisyytensä julkaisuun suurimman osan osalta.

MV on hyvin räväkkää yhteiskuntakitiikkiä julkaiseva alusta, joka hipoo hyvän maun rajoja. Tämä ei kuitenkaan ole rikos.
Tuomisen AA:

Tuominen ei ole T2. Kahdessa artikkelissa oli lähdeviitteet eikä kokonaan ollut lainattu.

Tuominen ei toiminut ansaintatakoituksessa.

Onko tullut huomattavaa haittaa Tuomisen osalta? Ei, kaksi artikkelia. Katsojamäärät eivät erityisen suuret Tuomisen artikkeleilla
Toisessa Tuomisen atikkelissa oli linkki @iltasanomat:n sivulle, joten sieltä IS vain sai omia klikkejään ulos.

Tuomisen syyte pitää hylätä.
Janitskinin asemaa vastaavana päätoimittajana pohditaan ensi viikon istunnoissa.

Lounastauko, kiitos kaikille seuranneille tähän asti 🙂

Klo 13.05 jatkuu 👍

 

 

Pedofiilinmetsästäjä Parantaisen sakkojen maksuun MV:n kautta kerätty rahaa. Onko tehty Suomessa?

Poliisi Kitunen valmis kuultavaksi asiassa huomenna.

Myös MV:n oma rahankeräys tarkastelussa.
Syyttäjä: Kaksi artikkelia MV:ssä, joissa kerätään rahaa Janitskinin oikeudenkäyntikustannuksiin.

Riidatonta, että kerätty rahaa, eikä ole haettu lupaa. Janitskin kiistää itse olevansa vastuussa keräyksessä.
AA Koivu: Parantaisen asiassa kysymys siitä, että Janitskin kirjoitti artikkelin MV:ssä pedofiilinmetsästäjästä, muttei myönnä järjestäneensä rahankeräystä asiassa.

Parantainen julksisi itse tilinumeronsa facebookissa eikä katso MV:n järjestäneen rahankeräystä hänelle.
MV:n rahankeräys oli Janitskinin mukaan lukuajan myyntiä ja mm. tulevan kirjan etukäteismaksua. Ei rahankeräys.
Syyttäjä: Katsotaan Janitskinin kirjoittamia artikkeleita Parantaisesta.

Niissä kerrotaan kansalaiskeräyksestä Parantaisen sakkojen maksuun.

Parantaisen tiliotteita katsotaan. Myös ennen MV:n juttuja tilille oli tullut lahjoituksia Parantaisen facebook-ilmoituksen mukaan
AA Koivu: Tiliotteelta ilmenee, että Parantaisen tilille oli tullut lahjoituksia jo ennen MV:n artikkelien julkaisua. Syyttäjä väittää, että aiemminkin julkaistu juttu rahankeräyksestä MV:ssä, mutta todisteita ei ole.
Syyttäjä: Peitelty rahankeräys. MV-lehden lukuajasta maksamisesta kysymys. Syyttäjän mukaan kyse ei ole aidosta kaupasta, kun kaikki pääsivät lukemaan ilmaisestikin.

AA Koivu: Lukuajan myynnillä pyritiin laillisuuteen. Janitskin luuli tekevänsä oikein.
Syyttäjä: Peitelty rahankeräys, kun ilman lukuajan ostamistakin pystyi MV-lehden artikkeleita lukemaan.

Anter Yasa -artikkeli MV:ssä. Esimerkkinä, että artikkelin voi lukea, vaikkei ostakaan lukuaikaa.
Katsotaan, mihin sivulle MV-lehden ’donate’-nappia painamalla pääsee. Lahjoitus meni Janitskinin yritykselle K1 Solutionsille.

Syyttäjä näyttää donate ja osta lukuaikaa nappeja eri artikkeleissa.

Yksi T2:n artikkeli, jonka syyttäjä sanoo todistavan, että yksi T on yksi henkilö.
AA Koivu kiistää, että jos T2 on ollut koko ajan sama henkilö niin se muka todistaisi, että myös T3 – T14 olisivat vain yksi henkilö per tunnus. Ei todista.
Katsotaan tiliotteita Janitskinin K1 Solutionsista. Yksittäisiä tilisiirtoja, eri suuruisia. Monet eri henkilöt ovat tehneet pieniä talletuksia. Syyttäjän mukaan MV:n lahjoitustoimintojen kautta.
Yhteensä K1 Solutionsin tilille oli tullut 44 000€ epäiltyjä lahjoituksia.

Poliisihallituksen lausunto 3.1.2017: Peiteltyä rahankeräystä. Tosiasiassa rahankeräystä, vaikka yritetään esittää kaupankäyntinä. Lukuaika ei todellinen, kun ilmaiseksi saa saman.
Toinen rahankeräys, poliisihallituksen lausunto:

Vain luvalla saa kerätä vastikkeetonta rahaa. Riittää, että yleisö saa käsityksen, että heiltä pyydetään rahaa.

Tarkoitus: Oikeudenkäyntikulujen maksaminen Janitskinille. E-kirja vastikkeena ei riitä. Vain 50€ lahjoitus -> kirja
Katsotaan Go fund me -lahjoitustoimintoa Janitskinin oikeudenkäyntikuluihin. Hanke ’Suomen viranomaiset kyykkyyn yhdessä’. Tavoite kerätä 50 000€. 560€ oli kertynyt.
Janitskin ilmoittaa lahjoituksen vastikkeena toimittavansa e-kirjan lahjoittaneille. Go fund me -poisti keräyksen ilmeisesti ilmiantojen vuoksi. Siksi rahaa kertyi niin vähän.
E-kirjan hinta ei määrätty ja vain yli 50€ lahjoittaneille.

7500$ kertyi 14 päivässä. Aiemmin käsitin, että vain n. 500.
Huomenna Kitunen poliisista lausuu peitellystä rahankeräyksestä. Huomenna kuullaan myös Parantaista asiassa puolustuksen todistajana.

Päivä loppui, kiitos taas kaikille 🙂

Huomenna taas!

 

 

Mikko Parantainen heti aamusta puolustuksen todistajana kuultavana paikan päällä.

AA Koivun kyselyssä tulee ilmi, että Parantainen jakoi omaa tilinumeroaan yksityisviesteillä sitä kyselleille ihmisille jo ennen MV:n juttua asiasta.
Parantaisen tilinumero levisi ’puskaradiossa’ laajemmalle porukalle ja saattoi levitä eri nettialustoillakin.

560€ tuli MV-lehden jutun jälkeen. Tuhansia kuitenkin ennen MV-lehden juttua keräyksestä.
Parantaiselle lahjoitettiin rahaa sakkojen maksuun. Suuret sakot tulivat Parantaisen tuomiosta, kun Parantainen julkaisi pedofiliasta tuomittujen henkilöllisyyksien julkaisemisesta netissä.
15.4. on joku MV-lehden juttu Parantaisesta, jonka päivämäärää syyttäjä ei pysty näyttämään toteen. Vasta myöhempi artikkeli on virallinen todiste asiassa. Käräjäoikeudessa oli vain Janitskinin itse julkaisema myöhempi artikkeli, jossa selvä viittaus rahankeräykseen.
Seuraavaksi kuullaan Jouni Kitusta poliisihallituksesta puhelimen välityksellä. Kitunen puhuu peitellystä rahankeräysrikoksesta. Silloin myydään vaikka jotakin kannatustuotetta, vaikka oikeasti kyseessä on rahankeräys.
23.1.2017 Kitunen on antanut kaksi lausuntoa Janitskinin epäillyn rahankeräysrikoksen suhteen.

Sari Laitakari toinen lausuntojen antajista. Kitunen toimii rahankeräysvalvonnassa, kirjoitti itse lausunnot. Poliisihallituksen virallinen kanta. Poliisihallitus on yleisvalvontavira
Poliisihallitus myöntää rahankeräysluvat ja valvoo rahankeräyksiä.

Naapuriapu on naapurustossa tapahtuvaa rahankeräystä, jossa vaikka autetaan tuttua henkilöä. Ei voi tehdä internetissä.
Rahankeräys vain yleishyödyllisen toiminnan rahoittamiseksi.

Rahankeräyslupaa ei voida myöntää yksityishenkilön sakkojen maksamiseksi. Suomessa rekisteröity yleishyödyllinen yhteisö, yhdistys tai säätiö voi saada rahankeräysluvan.
Rahankeräystilityksessä tulee kertoa lahjoitukset ja lahjoituksen käyttö.

Vastikkeellisuus / vastikkeettomuus: Rahankeräys on vastikkeetonta rahan pyytämistä. Jos on aidosti vastikkeellista, niin silloin kysymys on kaupankäynnistä.
Avoimen nettialustan lukuajan ostaminen ei ole vastikkeellinen kauppa, jos kaikki näkevät nettisivut muutenkin. Tällöin kyseessä on vapaaehtoinen lahjoitus.
Oliko MV-lehden lukuaika Kitusen mielestä aidosti vastikkeellista? Ei ollut, kun ilmaisestikin pystyi lukemaan. Ei aito kaupankäynti.

Yleishyödyllinen toiminta on kriteeri rahankeräysluvan saamiseksi.
Toinen tapaus: Janitskin luvannut lukuoikeuden vielä tekeillä olevaan e-kirjaan. Poliisihallitus ei pidä toimintaa aitona kaupankäyntinä, ellei kirjalla ole tietty hinta ja kaikille lahjoittajille toimitetaan kirja.
Peitelty rahankeräys: Keräys, joka on näennäisesti kaupankäyntiä, mutta oikeasti kyseessä on rahankeräys. Laki tuli voimaan 2016.

Esim. jokun halvan rihkaman ’myynti’ korkeampaan hintaan on peitelty rahankeräys.
AA Koivu kysyy: Onko rahankeräyslaki vaikeaselkoinen maallikon näkökulmasta?

Kitunen itse pitää sitä selkeänä. Poliisihallitus neuvoo tavittaessa.
AA: Onko e-kirjan myynti rahankeräys?
Kitunen: Jos kirjalla kiinteä hinta ja kaikki lahjoittajat kirjan saavat, niin kyseessä kauppa
AA Koivu: Mitenkäs lukuajan myynti?

Kitunen: Lukuajan myynissä pitää olla maksumuuri, jonka taakse pääsee lukuajasta maksamalla.

AA Räihä: Peitelty rahankeräys joukkorahoituslaki voimaan 2016. MV:n epäilty rikos tapahtui ennen tuota.
Kitunen: 2006 laissa jo vastaava ilmiö (ei aito kauppa, vaan lahjoitus) eri nimellä.

Syyttäjä tuo lisätietoa yhden teon tekoaikaan. Käräjäoikeus tuomitsi 8.10. 2016 ja se pitää paikkansa. Liittyi Janitskinin oikeudenkäyntikulujen keräykseen.
Siirytään kiihotukseen kansanyhmää vastaan.

Kyseessä Janitskinin kirjoitus ja kuva, jossa kehotettiin viemään koiria Forssaan.

Syyttäjä: Janitskinin kirjoitus esittää maahanmuuttajat niin, että se aiheuttaa vihaa, syrjintää ym. heitä kohtaan.

Törkeä tekomuoto ei toteutunut.
Katsotaan ko. MV-lehden artikkeli ja kuullaan Forssan VOK:n silloista johtajaa asiassa.

AA Koivu: Janitskin halusi kertoa, että ihmiset hankkisivat koiran omaksi suojakseen. Ei halunnut uhkailla maahanmuuttajia kirjoituksellaan.
Otsikko: Viekää koiria ongelma-alueille ja paljon, Forssaan useita.

Muslimit tarvitsevat koiria.

Kun muslimit käyvät kovaäänisiksi ja uhkaaviksi -päästäkää irti.
AA Koivu: Artikkeli ei yllytä väkivaltaan maahanmuuttajia kohtaan. Kuvissa on koiria, yksi koiraroduista on Janitskinin oman koiran rotuinen.

Syyttäjä lukee kommenttikenttää, jossa aggressiivisesti maahanmuuttajista.

AA Koivu: Ei Janitskin voinut vastata kommenteista.
Toinen MV-artikkeli Forssan levottomuuksista keskustan VOK:n ympärillä, ei Janitskinin kirjoittama.

Syyttäjä lukee jälleen kommenttikentän viestejä.

Kolmas artikkeli: Poliisi: Yhteenottoja Forssassa ollut useita.
Jälleen kommenttikentän lukua.

Neljäs artikkeli Forssasta. Syyttäjä lukee kommenttikentän räväköitä kirjoituksia. Kehotetaan toimiin nimenomaan maahanmuuttajia vastaan.
Klo 13 kuullaan Forssan VOK:n johtajaa Siikaluomaa Forssan tuon ajan tapahtumista ja niiden vaikutuksista turvapaikanhakijoihin. Siikaluoma tulee klo 13 saliin.
Siirytään rahapelirikosasiaan.

Syyttäjä: Janitskin makkinoi rahapelejä vastoin arpajaislakia.

Sekä MV että Yber-uutiset julkaissut mainoksia rahapeleihin, vaikka Veikkauksella monopoli Suomessa.
AA Koivu: Kyse vain, onko Janitskin vastuuasemassa.

Kirjalliset todisteet:

Katsotaan mainosta MV-lehdessä -> Lucky Dino kasinon mainos aukeaa.
Kyse siitäkin, koskiko Veikkauksen monopoli MV:tä, joka toimi Espanjassa. Syyttäjän mukaan MV oli suunnattu Suomeen ja suomalaisille.
Syyttäjä näyttää Peter’s Casino ja Insta Casino -mainoksia MV-lehdessä.
Asiantuntijaa ei kuulla enää todistajana, koska hänen lausuntonsa on kirjallinen ja riidaton. Siinä katsotaan, että MV toimi Suomessa ja kohdistettu suomalaisiin.

Kyse vain Janitskinin vastuuasemasta asiassa.
Pitkä lounastauko 12.45 asti.
Parin tunnin lounastauko 🙂

Kiitos kaikille seuranneille tähän asti. Jatkuu 12.45.

Toim.huom: Forssan VOK:n johtajan kuuleminen lounaan jälkeen mielenkiintoinen, kun olimme siellä kolmessa mielenosoituksessakin kiristyneen tilanteen takia.

 

 

Ensin loppulausuntoja rahankeräysrikoksiin.

Syyttäjä: Ovat olleet rahankeräysrikoksia.

MV:n oikeudenkäyntikulujen kattamiseen tarkoitettu rahankeräys oli peitelty rahankeräysikos.
Syyttäjä: Onko rahankeräyslaki vaikeaselkoinen? Janitskin oli tietoinen, että suoritti rahankeräysrikoksen. Teko tahallinen.

AA Koivu: Parantaisen todistus osoitti, että lahjoituksista suurin osa tuli ennen MV-lehden artikkelia keräyksestä.
Janitskinia ei myöskään voi tuomita artikkelin jälkeen tulleista. Parantaisen tukijat jakoivat tilinumeroa muuallakin ja osa talletuksista oli velanmaksuja ym. Janitskinia ei voi vastuuttaa kaikista talletuksista.
E-kirjaa myymällä Janitskin on nimenomaan pyrkinyt toimimaan lain mukaan, jotta kyseessä olisi kauppa eikä vastikkeeton rahankeräys.
Tiina Siikaluoma tulee saliin. Hän toimi Forssan VOK:n johtajana aikana, jolloin levottomuuksia esiintyi ja MV julkaisi tapahtumista artikkeleita.
Forssan VOK oli SPR:n VOK.

Siikaluoma kertoo levottomuuksien lähteneen paikallisten nuorten ja tuvapaikanhakijoiden välienselvittelystä.

Lopulta kärjistyi tappeluksi, jossa kättäpidempää mukana.
Syyttäjä: Mitä muistatte MV-lehden artikkeleista tilanteesta?

Siikaluoma: Henkilökunta ja asiakkaat kertoivat jutuista MV-lehdessä. En muista tarkemmin. Keskustelimme, miten meidät ja asukkaat nähdään juttujen valossa.
Syksy 2016 asti kaikki meni rauhallisesti. Levottomuudet tapahtuivat syksyllä 2016.

Syyttäjä: Kuinka kauan tulehtunut tilanne kesti?

Siikaluoma: Aika pitkään asiasta vielä palaveerattiin juuri turvallisuuteen liittyen. Tarkkaan en muista kuinka pitkään.
Syyttäjä: Miten levottomuudet kehittyivät?

Siikaluoma: Joukkotappelun jälkeen turvallisuusasiat tulivat isoon rooliin työssä. Yhteistyö viranomaisten kanssa oli hyvää. Poliisi vastasi yleisestä turvallisuudesta.
Syyttäjä: Rajoittiko tapahtumat asukkaiden liikkumista?

Siikaluoma: Ainakin perheelliset pelkäsivät lastensa tuvallisuuden puolesta. Myös aikuiset miettivät, miten uskaltaa liikkua.
Syyttäjä: Muuttiko joku pois levottomuuksien vuoksi?

Siikaluoma: Yksi pehe muutti pois. Heidän kuvansa oli ollut jossain julkaisussa.

AA Koivu: Oli siis yhteenotto paikallisten ja tuvapaikanhakijoiden kesken?
Siiksluoma: Joukkotappelu tapahtui lähellä VOKkia.

AA Koivu: Tuliko vammoja?

S: En tarkkaan tiedä.

AA Koivu: Asukkaat olivat huolissaan kirjoittelusta mediassa?

S: Kyllä. En tiedä mistä kirjoittelusta erityisesti.
Siikaluoma: Vapaaehtoiset työntekijät käänsivät juttuja Forssasta tuvapaikanhakijoille.

Koivu: Uhkailtiinko tph:ta koirilla?

Siikaluoma: Ei koirilla uhattu.

Syyttäjä: Ketkä osoittaivat mieltään VOK:ia vastaan?

Siikaluoma: Pois maasta, rajat kiinni -tyyppinen juttu.
Siikaluoma on nykyäänkin VOK:n johtaja muualla, Forssa suljettiin 2017.

AA Koivu: Alkoiko joukkotappelu kirjoittelun vuoksi vai muuten vaan.

S: En tiedä, että olisi alkanut kirjoittelusta. Enemmänkin kirjoittelu alkoi joukkotappelun jälkeen, siitä kirjoiteltiin.
Loppulausunnot:

Syyttäjä: Joukkotappelun jälkeen jo valmiiksi kärjistynyt tilanne paheni Janitskinin koiriin liittyvän kirjoituksen jälkeen. Kirjoitus oli rasistinen ja vihapuhetta ja aiheutti reaktioita niin kantaväestön kuin VOK:n asukkaiden parissa. Tuli turvattomuudentunne.
MV:n Viekää Forssaan koiria ja paljon -artikkeli pahensi Forssan kärjistynyttä tilannetta.

AA Räihä: Janitskin julkaisi koira-artikkelin. Lyhyt teksti, mielijohteesta kirjoitettu. Janitskin oli tarkoittanut koirat suomalaisten turvaksi, ei tph:ta vastaan.
AA Räihä: Janitskin vain julkaisi mm. mielenosoitusväen lähettämiä tietoja tapahtumista.

Janitskinin ei solvannut tai panetellut tph:ta artikkelissa.

MV on enemmänkin keskustelualusta, jossa oli kansan mielipiteitä kommenteissa. Janitskin ei itse ole syyllistynyt kiihotukseen.
Kiihotus kansanyhmää vastaan syyte on puolustuksen mukaan kokonaan hylättävä.
Kasinoiden mainosten osalta riidatonta on, että rahapelien markkinointi on Suomessa kielletty. Kysymys Janitskinin vastuusta mainoksiin käsitellään ensi viikolla.
Päivä päättyi.

Kiitos kaikille 🙂

Maanantaina alkaa #JessikkaAro’n osuus.
Torstaina ja perjantaina ei siis #MVhovioikeus’ssa käsittelyä.

#ReformiStudio kiittää tästä viikosta seuraajia ja palaa innolla saliin maanantaina 🙂👍

Tulkaa muutkin seuraamaan saliin, se on mielenkiintoista.

 

 

ASIAESITTELYT:

Syyttäjä: Ei salassapidettäviä.

1. Johan Bäckmania syytetään #JessikkaAro’n vainoamisesta.
– tahdon vastaista
– toistuvaa, aiheuttaa pelkoa ja ahdistusta
– jatkui 1,5v. säännöllisesti
– yhdessä muiden tekojen kanssa ’tuhonnut Aron elämän’.
Vainoaminen uusi kriminalisointi 2014 alusta. Juttuja vähän ja eri tyyppisiä. Liittyy yleensä parisuhteeseen. Kohteena virkamies yksi tapaus. Median edustaja ei ennen ole käsitelty vainoamisena -> ennakkotapaus.

Vihamielinen informaatiovaikuttaminen, eli maalittaminen.
Median toimittajan toimintamahdollisuudet kapenevat, mikä onkin teon motiivi.

Henkilötodistajana Jessikka Aro, myös muissa syytekohdissa.

Tapahtumankulku sinänsä riidatonta. On viestitelty ja pronssisoturipatsas on luovutettu.
Syytekohta 2: Bäckman loukannut Aron kunniaa. Aiheutettu vahinkoa ja kärsimystä. Onko joukkotiedotusvälineessä ei kriteeri.

Atikkelit, joissa Bäckman antanut Arosta loukkaavia väitteitä.

Aro julkisessa tehtävässä ja joukkotiedotusvälineessä töissä. Onko arvosteltu toimittajana?
Onko henkilökohtaista loukkaamista? Atikkelit toimittajien laatimia, mutta Bäckmanin näkemykset Bäckman myöntää.

Syyttäjän mielestä kunnianloukkaus on tapahtunut. Bäckmanin lausunnot loukkaavia eivätkä sisälly sananvapauden piiriin. Arviot menneet henkilöön loukkaavalla tavalla.
Täten syyttäjä pitää tekomuotoa törkeänä.

3. Janitskin loukannut Aron kunniaa, haetaan törkeänä tekomuotona. Janitskinille tuomittiin 1v. 2kk ehdoton vankeusrangaistus pelkästään Jessikka Aron kunnian loukkaamisesta.
Onko Janitskin vastaava päätoimittaja? Vastaako Janitskin myös muiden T-nimimerkkien kirjoituksista MV-lehdessä?

Kysymyksenasettelu: Mihin saatava vastaus?

– onko vastuussa?
– toteutuuko kunnianloukkaus?
– onko tahallinen?
– mahtuuko sananvapauden piiriin?
– onko törkeä teko
Janitskin perusti MV-lehden, omisti domainin ja sanoi joskus itsekin olevansa päätoimittaja.

Todisteena MV:n artikkeleita. Kuullaan todistajia vaikutuksista Aroon.

Motiivi: Janitskinilla ei syytä arvostella Aroa. Syyttäjän mukaan kyseessä kosto ja mustamaalaus.
Syyttäjä tyytyväinen käräjäoikeuden tuomioon.

Arvostelu ei liittynyt Aron toimittajan työhön.

Venäläiset trollitehtaat syynä ja Aron artikkeli trolleista. 2004 Aro sai huumerikostuomion, jonka tuominen esiin ei ollut sopivaa arvostelua Aron toimittajan työstä.
Janitskinin menettely pitkäkestoista, jolla pyritty vaikuttamaan Aron työhön toimittajana.

Yritetty pilata Aron elämä ja työura.

Syytekohta 4: Bäckman kertonut Janitskinille, että Aro on tuomittu huumerikollinen. Bäckman tilannut Hyvinkään käräjäoikeudelta Aron huumerikostuomio
Bäckman pyytänyt laittamaan tuomion julki Janitskinin ylläpitämille alustoille.

Syytekohta 5: Asta Tuominen toiminut moderaattorina MV-lehden kommenttipalstalla.

Tuominen kiistää kirjoittaneensa T2-nimimerkillä MV-lehteen eikä myönnä vastuutaan T2:n artikkeleista.
Tuominen kertoi laatineensa keskustelupalstan säännöt, jotka julkaistiin T2-nimimekillä.

Agenta todisti, että Tuominen on T2. Puolustus piti Argentan ’valistunut arvaus’-lausuntoa oikeudessa epäluotettavan todistajan puheena.
Onko Tuomisen sallima kommentointi loukannut Aron kunniaa? Onko tullut kärsimystä ja vahinkoa ja kärsimystä?

Syytekohta: Kiihottaminen kansanryhmää vastaan Tuomisen osalta. Täyttyykö tunnusmerkistö? Onko Tuominen ja Janitskin vastuussa MV-keskustelufoorumilla olleista kommenteis
Syyttäjä: Janitskin ja Tuominen ovat vastuussa MV-lehden kommenttiosion kirjoituksista. Eivät mahdu sananvapauden piiriin.
Aron AA Kronström: PowerPoint-esitys näytetään asianesittely, julkinen osa.

Vaatimukset: Alkuperäiset korvausvaatimukset, jotka käräjäoikeus laski, palautettava.

Kaikki alkoi Aron ’Oletko joutunut Venäjän trolliameijan kohteksi -kerro kokemuksistasi’ atikkelista 2014.
Aroa koskeva kirjoittelu keskittyi 2004 tuomitusta huumerikoksesta. Myös salaliittoteoriat Arosta läntisen informaatiosodan sotilaana ja tiedustelupalvelujen agenttina olivat yleisiä.

Kronström lukee 2014 Aron artikkelin trolleista kokonaan.
Kronström sanoo, että trolli-artikkeli ei nimennyt ketään trolliksi, vaan keskusteli yleensä ilmiöstä.

MV:ssä 173 artikkelia Arosta Janitskinin aikana. 4,5 miljoonaa lukukertaa näillä artikkeleilla.

27 artikkelia sisältyy syytteisiin. Aroa seuraillaan ja tarkkaillaan.
Aroa koskevat MV-artikkelit ovat ylittäneet kaikki sopivuuden rajat. Yritetty tuhota Aron kunnia ja uskottavuus toimittajana.

Toiminta jatkuu edelleen. Bäckman aloitti termillä, jota edelleen käytetään. Natopissis oli jopa eilisen striimin nimi!
Se, että Aro oli/on julkisuuden henkilö ei oikeuta MV-lehden herjaavia artikkeleita. Kronström näyttää joitain Arosta tehtyjä ikäviä luonnehdintoja: bikini-toimittaja, tuomittu huumerikollinen, pirihuora, on pöllyssä videossa.
Herjaavia kommentteja: Mielenterveysongelmainen, tappouhkaus, huumeongelmainen.

Aroon kohdistuvat herjaukset eivät enää kenenkään hallinnassa, tämän totesi käräjäoikeuskin tuomiossaan.
Bäckman viestitellyt ja jakanut Aroa koskevaa materiaalia eri alustoilla. Pronssipatsas toimitettiin Arolle. On aiheuttanut Arolle pelkoa ja ahdistusta. Oli vainoamista.Syytekohta 2: Kunnianloukkaus Bäckman. Venäjällä julkaistut artikkelit, joissa väitetään Aron olevan tiedustelu
…palvelun osana.

Vihjaukset loukanneet Aroa. Kun väittää, että Aro on tiedustelupalvelujen agentti, niin se on Arolle toimittajana raskas väite.

Yllytys kunnianloukkaukseen: Aron huumerikostuomion toimittaminen Janitskinille. Bäckman kannustanut julkaisemaan tuomion MV:ssä.
Bäckmanin toiminta täyttää törkeän kunnianloukkauksen kriteerit.

Janitskin: 27 MV:n juttua Arosta, joista Janitskin myöntää 11 kirjoittamisen. Muista päätoimittajan vastuu.

Arosta käytetty törkeitä ilmauksia. Huumerikos, yhteydet tiedustelupalveluihin, mielenterveysongelmat.
Janitskin ei ole takistanut faktoja. Aro ei esittänyt poistopyyntöä, koska Aron haastattelupyyntö Janitskinista päätyi MV-lehteen.

Kommenttikentän kommentit osoittaa, että Aroa halveksitaan.
Syytekohta: Törkeä kunnianloukkaus Tuomiselle. Yksi juttu Arosta T2:na. Tuominen T2?

T2:n jutussa sanotaan Aroa huumerikolliseksi ja infosotilaaksi Venäjää vastaan. Tuominen toiminut suunnitelmallisesti Bäckmanin ja Janitskinin vainon jatkona.
Aro kärsinyt paljon ja elämänlaatu huonontunut. Aro joutuu miettimään kulkemisiaan väkivallan pelossa.

Kahvitauko 15 min. Kiitos seuraajille 🙂

 

 

Bäckmanin AA:

Bäckmanin toiminta oli asiallista kommentointia Aron ’Venäjän trolliarmeija’-juttuun. Tutkiva toiminta oli Arolta tietojen keräämisestä Venäjämyönteisistä Suomessa.

Vieraan vallan tiedustelupalvelujen kanssa yhteydenpitoa ei Aron kohdalla väitetty rikolliseksi.
Aron huumerikostuomio on saatu laillisesti Hyvinkään käräjäoikeudesta, julkinen asiakirja.

Bäckman on keskustellut Janitskinin kanssa Aron huumerikostuomiosta ja nimenomaan kehottanut Janitskinia varovaisuuteen aineiston kanssa.
Janitskinin AA Koivu:

Törkeä kunnianloukkaus: Pohjimmiltaan kysymys on siitä, onko Janitskin vastuussa kaikesta, mitä MV:ssä kirjoitettiin. Janitskin vastaa vain itse kirjoittamistaan artikkeleista.
Janitskin julkaisi vain paikkaansapitävää tietoa, kuten huumerikostuomio.

Aro oli Bonnier-palkittu toimittaja ja julkisuuden henkilö. Aro kiertänyt 12 maassa yli 20 tapahtumassa puhumassa.

Janitskinin kirjoittelu oli halua kertoa julkisin varoin (YLE) ylläpidetyssä mediassa…
…toimivan Aron merkittävä huumerikostuomio.

Janitskin ei ole vastuussa muiden kirjoitteluun tai toimintaan Aroa kohtaan. Janitskin ei voinut mitenkään aavistaa, mihin hänen artikkeliensa johtaisivat.
15.9.2014 ensimmäinen artikkeli Venäjän trolleista. Heti kirjoituksen jälkeen alkoi vilkas keskustelu, miksi YLE julkaisee Venäjästä tuollaisen artikkelin.

Myös Venäjän trolliarmeija -faceryhmä peustettiin jo ennen MV:n artikkeleita Arosta.
Aro itse #maalittaa tiettyjä ryhmiä ja ihmisiä Venäjän trolleiksi edelleenkin, joten hän omalla toiminnallaankin pitää yllä kiivasta keskustelua hänestä.
Oli yleisö 15min ulkona, terveystietoja käsiteltiin.
Syytemääräykset Tuomisen AA: Tuominen ei ollut nimimerkki T2, ainoastaan keskustelupalstan moderointi. Jälkivalvontana, eli yritti jälkikäteen poistaa epäasiallisia viestejä. Tuominen käytti siinä nimimekkiä Toimittaja2 (ei T2)
Tuomisen pyynnöstä palstalle lisättiin rekisteröityminen, jotta epäasialliset viestit vähenisivät.

MV:ssä toimi kymmeniä kirjoittajia ja T2 – T14 nimimerkkien haltijatkin vaihtuivat vuosien saatossa.

T2:n takanakin saattoi olla useampi henkilö.
Törkeän kunnianloukkauksen osalta kaksi artikkelia, jotka teki T2. Kommenttikentän viestit, joista Tuomista syytettiin olivat jääneet Tuomiselta huomaamatta, mutta kommentteja oli valtavasti, eikä kaikkia ehtinyt lukea.
Mitään järkevää jatkumoa ei kirjallisissa todisteissa ole, että Tuominen olisi ollut aktiivinen kirjoittaja MV:ssä.

’Tähtitodistaja’ Argentan todistus oli niin epämääräinen, ettei hänen todistustaan pitäisi huomioida ollenkaan ainakaan suhteessa Tuomisen rooliin T2:na.
Lounastauko. Sen jälkeen kirjallisia todisteluja. Argenta on ulkomailla, hänen todistamistaan mietitään lounaan jälkeen.

Tunnin päästä jatkuu.

 

 

Katsotaan Bäckmanin twiittejä, joissa on tägätty Jessikka Aro. #Natopissis-termi esiintyy usein ja sitä käytettiin jopa eilen erään youtube-videon nimessä (Reformi-studion video, toim. huomautus:)

Aron ulkonäköä kommentoitiin Bäckmanin twiiteissa.
Bäckmanin AA Hoikkala:

Twitter on alusta, jolla on takoitus käydä keskustelua. Aihe Venäjän vaikutuksesta on merkittävä yhteiskunnallinen aihe, josta käytiin vilkasta keskustelua.

Juttelu twitterissä ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä, eikä ainakaan vainoamisen.
Bäckmanin twiitti: Onko Ylessä meneillään huumeratsia?

Syyttäjä: Vaikkei Aroa mainita, niin saattaa olla vainoamista, kun Arokin on Ylessä töissä.

AA Kronström: Tämä todiste myös kunnianloukkaus. Aron kollegat saaneet tietää Aron huumetuomiosta Bäckmanin kautta.
Aron esimiehet mainittu huumeratsia-tweetissa.

AA Hoikkala: Aron nimi ei mitenkään huumeratsija-tweetissa.

Syyttäjä: Bäckmanin ja Aron facebook-viestiketju. Aro aloitti keskustelun, valitti virheellisistä tiedoista itsestään.
Aro ehdottaa viestiketjussa tapaamista, jossa keskustellaan Venäjä-vaikuttamisesta.

Bäckman pyytää Aroa soittamaan.

Pitkään Aro yrittää järjestää haastattelua Bäckmanin kanssa.
Bäckman jatkaa viestien lähettelyä, vaikka Aro ei enää vastaa. ’Suomen söpöin russofobi’-termi esiintyy ketjussa.

Bäckman kutsuu Jessikkaa Jessiksi. Nyt Aro ei enää haluakaan tavata. Bäckman pyytää Aroa jälleen soittamaan.
Bäckman haluaisi jonkin pisteen Aron haastattelupyynnöstä alkaneeseen ketjuun. Aro harkitsee yhä tapaamista.

Aro listaa artikkeleita, joista Aro kokee olleen vääriä tietoja.

Todella pitkä ketju, jossa ihan arkisia hyvän loman toivotuksia ym. rupattelua.
’Miten menee Mary Godnight, taisit jäädä infosodassa toiseksi.’ on Bäckmanin viimeinen viesti.

AA Kronström: Ketjussa on artikkelien poistopyyntöjä, joita ei ole noudatettu.

Aro sanoo ketjussa, ettei kerää tietokantaa Venäjä-trolleista Suomessa.
Ketjussa: Bäckman sanoo, että Aron käännytys Venäjä-trolliksi oli vitsi. Bäckman lupaa, ettei puhu Arosta julkisesti enää mitään.

Aro sanoo, että Bäckmanin puheet Arosta ovat aiheuttaneet Arolle hankaluksia.
’Mary Godnight’-kommentti liittyi tuon nimiseen Bond-tyttöön.
AA Hoikkala: Erikoinen todiste tuo ketju. Yksityisviesteistä kysymys.

Aro esittää Bäckmanille pyynnön tavata. Toimittajalle on normaalia työtä tavata ihmisiä, jotka liittyvät toimittajan työstämiin aiheisiin.

Useampi tapaamispyyntö, jossa Aro haluaa tavata.
Vielä ketjun loppupuolella mahdollisesta tapaamisesta suunnitellaan. Aro lopulta sanoo, ettei haluakaan tavata, kun Bäckman ei suostu poistamaan tiettyjä artikkeleita.

Missään nimessä Bäckmanin toiminta ketjussa ei ole vainoamista.
AA Koivu huomauttaa, että Aro valittaa Bäckmanille ikävyyksistä jo kuukautta ennen kuin MV:ssä oli ollut juttuakaan Arosta.

Katsotaan Venäjän trolliameija face-ryhmää. Siellä Bäckman sanoo Aroa söpö-Jessiksi, jota trollit jo kaipaavat.
’Kohu-Jessi’ syyttäjän mielestä ikävä kommentti, jonka voi ajatella joutuvan Aron nähtäväksi.

’Jessis sentään’ -ilmaus esiintyy. Trolli-kenraali termillä viitataan Bäckmaniin. Sepe Seppo Vaaraa epäillään Bäckmanin valeprofiiliksi, koska kertoo pyytäneensä Arolta anteeksi.
Bäckman pahoitteleekin ryhmässä, että Aroa on alettu loukata muualla.

AA Kronström: Halventava kirjoittelu, jota Bäckman on harrastanut levinnyt muuallekin.

Jessikka Arosta tehty Trollijahti-musiikkivideo, se mainitaan.
Sivu 391 aineistossa Venäjän trolliarmeija faceryhmässä esittelee Aron artikkelin trolleista, jota Peter Saramo kommentoi ikävästi.

Peter Saramo: Olen kirjoittanut asiasta laajemmin, Aron toiminta ei sovi Ylen verovaroin ylläpidettyyn palveluun.
AA Hoikkala:

Bäckman sanoo ryhmässä, ettei Arolle uskalla enää kommentoida mitään.

EIT on linjannut, että näkyvät toimittajat ovat julkkiksia, joista saa tehdä vaikka parodiaa. Mm. Hannu Karposta on paljon sketsejä.

AA Koivu: Arosta on käyty laajaa keskustelua jo ennen MV:tä.
Syyttäjä: Bäckmanin takavarikoidulta koneelta löytyi paljon kuvia Jessikka Arosta.

AA Kronström: Liitetään kuvat kaikkiin syytekohtiin.

AA Hoikkala: Kuvat Arosta ovat julkisista lähteistä, niiden hallussapitoon ei liity mitään syytekohtaa. Turha todiste.
Venäjän trolliarmeijan laulu ja soittokuoro -faceryhmässä mm. musiikkivideo Jessikka Arosta.

AA Kronström: Kenenkään ei tarvitse kestää parodia-videoita itsestään.

AA Hoikkala: Bäckmanilla ei ole mitään tekemistä musiikkivideoiden kanssa, eikä nämä videot ylitä kunnianloukkaus
Syyttäjä: Bäckmanin mukanaolo face-ryhmissä osoittaa, että Bäckman vainosi Aroa monilla alustoilla.

AA Hoikkala: Aro toi itse merkittävän ja laajaa keskustelua herättäneen teeman julkiseen keskusteluun, joka sinällään herätti myös vastakkaisia mielipiteitä. On normaalia palautet
Bäckman julkaisi Arosta artikkelin myös Suomen antifasistinen komitea (SAFKA):n sivustolla.

Vampire slayer -termi, jolla viitataan Aron trollijahtiin.

AA Hoikkala: Petri Kron on julkaissut ko. vamppyyri-artikkelin sivustolla, ei Bäckman.
Syyttäjä: Bäckmanin lausunnot venäjänkielisissä artikkeleissa, käännettyinä Suomeksi todisteina.

Valheelista tietoa Arosta. Geopolitics: Aro tiedustelupalvelujen avustaja, myös Ylellä yhteydet lännen infomaatiovaikuttamiseen.

AA Kronström: Aron väitetään myös keräävän tietoa.
AA Hoikkala: Bäckman otti kantaa yhteiskunnalliseen keskusteluun. Aron kirjoitus trolliarmeijasta ja pyyntö lähettää tietoa tällaisista Venäjämielisyydestä viittasi, että Aro kerää tietoja ihmisten poliittisesta vakaumuksesta.
Seuraava todiste: Bäckmanin kommentti venäläismediassa. Toistaa epäilyn Arosta läntisten tiedustelutahojen avustajana ja Venäjä-mielisistä suomalaisista tietojen keruusta.

AA Hoikkala: Valtiollinen yleisradioyhtiö (YLE):n toimittaja vaikuttaa keräävän tietoja poliittisista vakau
Aron toiminnasta on kanneltu eduskunnan oikeusasiamiehelle, ei johtanut mihinkään.

Kolmas artikkeli, jossa väite, että Suomessa kerätään Putiniin myötämielisesti suhtautuvista kansalaisista.

AA Hoikkala: Aro on itse ilmoittanut, että on kiinnostunut Venäjään pos. suhtautuvista.
Tärkeä yhteiskunnallinen kysymys, onko moraalisesti oikein kerätä havaintoja jonkun tietyn poliittisen näkökannan omaavista henkilöistä.

AA Hoikkala: Bäckmanin väite kuuluu yhteiskunnalliseen keskusteluun.
Aron ensimmäisessä trolli-artikkelissa heti haluttiin tietoja Suomessa venäjämielisistä nettikeskustelijoista. Onko tällainen poliittisen näkemyksen kerääminen verovaroin sopivaa vapaassa demokratiassa?

Kuunnellaan ääninäyte Bäckmanin luennosta, jossa väitteitä Arosta.
AA Hoikkala: Aron puhelinnumero on poistettu Ylen ensimmäisestä Aron trolli-artikkelista. Onko muutenkin muokattu kritiikin jälkeen?

AA Kronström: Vain puhelinnumero poistettiin ja kerrottiin tietojen keruun loppuneen.
Nyt Bäckmanin luento kuuntelussa oleellisin osin:

Mielenkiintoinen yritys kerätä tietoja venäjänmielisistä, Putin politiikan tukijoista. Jessikka Aro pyysi yleisöltä tietoja ihmisistä, jotka tukevat Putinin politiikkaa.

Kansalaiset ihmettelevät, miksi leimataan trolleiksi.
AA Kronström: Ei Aron juttu ollut laaja, yksi A4.

AA Hoikkala: Normaalia ajankohtaiseen aiheeseen liittyvää keskustelua, joka sananvapauden piirissä.

Tallenne: Ilmiannetaan mm. työnantajalle, jos henkilö Venäjä-myönteinen, saattaa menettää työnsä.
AA Kronström: Trollit eivät ole ihmisiä.

Nauhoite: Keskeinen tavoite on Venäjän hallitusta tukevien henkilöiden tunnistaminen ja luettelointi, jota Aro tekee.

AA Kronström: Ei normaalia keskustelua.
Seuraava artikkeli on hylätty todisteena tähän kohtaan, mutta katsotaan läpi.

Bäckmanin koneelta takavarikoitu artikkeli Arosta. Teksti ja kuvat samat kuin MV-lehdessä julkaistu artikkeli. Myös FinCrimeen julkaisupyyntö Janitskinille löytyi koneelta.
AA Hoikkala: Menee syytekohtaan neljä? Miksi kunnianloukkaus, kun oikea huumerikostuomiona julkinen?
Katsotaan MV:n artikkeleita Arosta. 9 on Janitskinin kirjoittamia.

Jessikka Aro on (YLE:n) tutkivan journalismin pelle -artikkeli.

AA Sotamaa (Aro): Maalittaminen, koska nimi ja työnantaja mukana halventavassa yhteydessä (pelle). Luetaan taas kommentteja artikkelin alta.
AA Koivu: On kritisoitu Aron lausuntoja, että MV on nimetty Venäjän näkemyksiä myötäileväksi mediaksi, vaikkei MV ole kirjoittanut Venäjästä.

Seuraavassa atikkelissa Ylen ja Aron henkilörekisteriä sanotaan laittomaksi ja Jessikkan Ylen artikkelissa ollut puhelinnumero jaetaan.
AA Sotamaa: Laiton henkilörekisteriväite on valheellinen. Sama artikkeli oli Uber Uutisissa.

AA Koivu: Janitskin ei ole kirjoittanut artikkelia. On kritisoitu, että verovaroin rahoitettu YLE kerää tietoja ihmisten poliittisista näkemyksistä.
Aro vitsili itse trollijahdistaan twitterissä.

Uusi artikkeli Aron biletyksestä Bangkokissa. Jessi on bikini-trolli ja uhriutuja.

Toiselta syyttäjältä lipsahti, ettei Janitskin vastaa kommenttikentän kirjoituksista.
OTM Sotamaa: Nato ja henkilörekisterivihjailuja, Janitskinin itse allekirjoittama. Kuvat Aron Bangkokin matkalta haettu vaivaa näkien. AA Koivu: Janitskinin ensimmäinen Aro-artikkeli, ei tarkoitus halventaa. Aro saa käyttää Venäjä-trolli nimeä, mutta häntä ei saa sanoa Nato-troll
Todisteiden läpikäynti jatkuu keskiviikkona.

Puhutaan Argentan mahdollisesta todistajanlausunnosta, kun Argenta ei nyt pääse todistamaan. Argentan kuuleminen menee aika pitkälle, kun on ulkomailla.
Päivä pulkassa, keskiviikkona jatkuu.

Kiitos kaikille seuraneille 🙂

 

 

Aamulla käydään vielä läpi #JessikkaAro’on liittyvää kirjallista todistusmateriaalia, mm. MV-lehden juttuja Arosta.

Pari MV-juttua nyt dokumenttikamerassa.

Aroon on viitattu linkillä muissa jutuissa. Julkaistu Aron lähettämä haastattelupyyntö Janitskinille.
AA Koivu: Artikkeli ei ollut Arosta vaan Meri Valkamasta, vain linkitys Aroa koskevaan artikkeliin.

Syyttäjä: Seuraavassa artikkelissa linkki pilkkalauluun ’Jessikka Aron trollijahti’.

AA Koivu: Joku on tehnyt Jessikka Arosta laulun, ei siitä voi syyttää Arosta.
Väite Jessikka Aron keräämästä laittomasta henkilörekisteristä Putinin kannattajista Suomessa esiintyy artikkelissa myös.

Seuraava artikkeli, syyttäjä: ’Nato’s information expert Jessikka Aro turned out to be convictied drug dealer.’
Syyttäjä: 10 vuotta vanha huumerikostuomio otettu esiin täysin aiheetta, ei liity asiaan. Artikkeli on Janitskinin kirjoittama.

Tämän englanninkielisen artikkelin väitetään olevan Bäckmanin toimittama, koska löytyi Bäckmanin takavarikoidulta tietokoneelta täysin samanlaisena.
OTM Sotamaa: Artikkelissa vihjataan Aron edelleen käyttävän huumeita. Viittaus Aron ja hänen siskonsa somepäivityksiin. Väärä väittämä, Arolla olisi enemmänkin huumetuomioita kuin yksi, joka on todellinen.
AA Koivu: Artikkelissa ei väitetä Arosta mitään. Puhuttu amfetamiinin haitoista yleisesti. Aro on itse julkaissut julkisen artikkelin, jossa itse kertoo huumehistoriastaan.

AA Hoikkala: Artikkeli ei liity Bäckmaniin mitenkään.
Seuraava artikkeli: Aro pitää suomalaisia huumehoitoja tehottomina. Viittaus, että Aro olisi huumeidenkäyttäjä.

Syyttäjä: Vaikka Janitskin ei vastaa kommenttikenttien kirjoituksista, niin niiden olisi pitänyt kertoa Janitskinille, mitä hänen atikkelinsa lukijoissa saa aikaan.
Tämäkin artikkeli löytyi Bäckmanin koneelta myös.

AA Koivu: Jessikka Aroa ei tässä moitita henkilönä vaan nimenomaan Ylen toimittajana ja julkisuudessa isolla profiililla esiintyvänä vallankäyttäjänä. Aron huumetuomio on tosiasia.

AA Hoikkala: Ei liity Bäckmaniin.
Seuraava artikkeli, syyttäjä: Jälleen viitaus Aron huumehistoriaan 10 vuoden takaa. Epäilys, että jatkuuko huumeidenkäyttö edelleen.

AA Koivu: Ei väitetä, että Jessikka Aro käyttää edelleen huumeita. On sanottu, että jotkut Aron nykyisen käytöksen piirteet voisivat viitata siihe
Seuraava artikkeli, syyttäjä: Jälleen artikkeli Aron vanhasta huumerikoksesta. Aro ei ollut julkisuuden henkilö. Kuvavalinnat Aron lomamatkalta, eivät liity asiaan. Toivotaan Yleltä huumetestejä. Vaaditaan Aron eroa Ylestä.
OTM Sotamaa: 30 000 lukukertaa artikkelilla. Arvio, että Aron nykyinen käytös on sekavaa. Linkkejä muihin MV-uutisiin Arosta. Kommenttiosiossa Juhana Piiroinen kommentoi, ilmeisesti Janitskinin nimimerkki.

AA Koivu: Ei väitetä, että Aro edelleen käyttäisi huumeita.
AA Koivu: Artikkelissa nimenomaan mainitaan motiivina artikkelille Jessikka Aron mekittävästä yhteiskunnallisesta asemasta Ylen toimittajana, journalistipalkittuna ja julkkiksena.

AA Koivu: Aron huumetuomiossa oli mainittu amfetamiinin levittämisestä.
Seuraava artikkeli, syyttäjä: Kerrotaan, että Aro itse tekee ajojahteja viattomia ihmisiä vastaan. Aro itse leimaa ihmisiä.

OTM Sotamaa: Artikkelissa väite, että Aro itse militarisoi keskusteluilmapiirin Suomessa. Aro levittää valheita mm. kiristyksestä, jonka uhriksi on joutunu
Artikkeli kertoo australialaisesta toimittajasta. Kuvat eivät halvenna, vaan ovat humoristisia.

Seuraava atikkeli, syyttäjä: Jälleen huumetuomio mainittu. Aroa sanotaan hysteeriseksi. Viitataan amfetamiinin pitkäaikaisesta käytöstä aiheutuviin hallusinaatioihin.
OTM Sotamaa: 16.3.2016 päiväys. Aron päivitys pohjana, ettei Vuosaaressa näy sukellusveneitä merellä. Linkkejä juttuun, jossa Aro esiintyy trollina. Juhana Piiroinen kommentissa.

AA Koivu: Artikkelissa sanotaan Aroa ’hieman hysteeriseksi’. Koko keskustelu alkoi Aron trollijahdis
AA Koivu: Aron trollijahti on ihmisten leimaamista ’ryssien kätyrinä’ on aiheellinen väite, kun Aro ensin leimasi mm. Janitskinin ja MV-lehden Venäjän hybridivaikuttamiseksi.
Seuraava artikkeli, syyttäjä: Artikkelissa sanotaan trollijahdin olevan vain Aron vainoharhaa. Journalistipalkinto tuli vainoharha-artikkelille.

OTM Sotamaa: 10 000 lukukertaa kuukaudessa. Journalistipalkinto tuli harhaiselle jutulle.
AA Koivu: Artikkelissa sanottu, että Aron juttu Pietarin trollitehtaasta oli uutisoitu jo muualla ennen Aroa. Aro sai journalistipalkinnon vanhasta jutusta.
Seuraava artikkeli, syyttäjä: Jälleen kirjoitetaan amfetamiinin vaikutuksista ihmisaivoihin.

OTM Sotamaa: Aron tunne vainosta ei liity todellisuuteen. Viitataan tunteen voivan olla amfetamiinin pitkäaikaisvaikutuksia.

AA Koivu: Ei esitetä väitteitä, että Aro olisi vainoharhaine
Jälleen artikkeli Aron huumetaustasta, syyttäjä: Taas vanha huumetuomio nostettu esiin. Aron huumejutun esitutkintapöytäkirjoista lainauksia. Miksi vanhaa huumejuttua edelleen tarkasti esitellään? Yritetään saada Aro näyttämään sairaalta myös nykyään.
OTM Sotamaa: Jo 2 kk kulunut ensimmäisestä Aron huumejutun MV-uutisesta, miksi edelleen esillä. Juttu todella pitkä.

AA Koivu: Jutusta: ”Aron huumetausta ei olisi muuten oleellista, mutta myös valtamedia kaivaa maahanmuuton vastustajien taustoista ikäviä asioita innolla.”
Seuraava artikkeli, syyttäjä: Jälleen väitetty, etteivät Venäjän trollit ole todellisia Suomessa.

OTM Sotamaa: Otsikko ’Huumetuomittu Jessikka Aro Naton tuvallisuuskonferenssin pääpanelisti’.

AA Koivu: Juttu Aron toiminnasta toimittajana konferenssissa, ei Aroon henkilönä.
AA Koivu: Miksi Jessikka Aron ensimmäisenä käyttämä sana trolli on loukkaava, jos Aroa sanotaan Nato-trolliksi, mutta Aron käyttämä Venäjä-trolli ei ole?

Seuraava artikkeli, syyttäjä: Nyt vasta ensimmäinen artikkeli, jossa MV paljasti Aron huumerikostuomion.
Syyttäjä: Ei suoranaisesti halventavia väitteitä, mutta huumerikoksen vakavuutta liioitellaan. Vaaditaan huumetestejä Ylelle.

OTM Sotamaa: 30 000 lukukertaa pian, nyt 110 000 nykyään.

AA Räihä: Artikkeli totuudenmukainen, ei tarkoitus halventaa.
AA Räihä: Janitskinin motiivi on puolustautua Aron viheellisiltä väitteiltä, että MV on Venäjän informaatio-operaatio. Uutisointi huumetuomiosta on MV:n linjan mukainen: Julkaista asioita, joista muut mediat vaikenevat.
Seuraava artikkeli, syyttäjä: Väitetään Aron toimintaa huijaukseksi, koska MV ei ole Venäjän vaikutuksen alainen julkaisu.

OTM Sotamaa: Väite, että Aron toiminta on valheellista ja hänen käsimyksenä ei ole todellista.

AA Räihä: Ei Janitskinin kirjoittama. Ei voi olla kunnianlou
AA Räihä: Ilmaisut Arosta ’valehtelija’ ja ’lurjus’ eivät täytä kunnianloukkauksen tunnusmekistöä.

Seuraava artikkeli, syyttäjä: Väitetään Aron tekevän yhteistyötä USA:n tiedusteluviranomaisten (mm. Harding) kanssa. Aron kärsimyksiä ja Aron väittämiä sydänoireita vähätellään.
OTM Sotamaa: Toukokuu 2016.

AA Räihä: Ei Janitskinin kirjoittama. Aron yhteys Hardingiin pitää paikkansa. Miksi Aro pitää yhteyttä USA:n tiedusteluvianomaisiin? Yhteydet Hardingiin ja korkea-arvoisiin Nato-upseereihin.

Aron puolustus kieltää yhteydet sotilasviranomaisiin.
Toinen artikkeli Aron Harding-yhteyksistä: Harding: ”Aro on hyvin soveltuva mm. USA:n tiedustelutehtäviin.” Hadingin tausta kerrottu, tiedusteluammattilainen. Aro yhdistetään tiedustelupalveluihin ja infomaatiosodankäyntiin.
AA Räihä: Juttu Janitskinin. Yhteys Hardingiin on todistettu mm. Hardingin twiitin kautta. Yhteys siihen, että Aro pyytää ilmoittamaan Venäjä-mielisiä ja samalla hänellä on yhteyksiä korkea-avoisiin Nato-upseereihin on kysymyksen arvoinen.

 

 

Seuraava artikkeli, edelleen Aron huumetaustasta. Uhriutumistarinaksi kutsutaan Aron esiintymisiä.

AA Räihä: Ei Janitskinin artikkeli. Bonnier-palkinnon myöntämisperusteita saa kritisoida.
Seuraava artikkeli, syyttäjä: Aron väitetään olevan Putinin vihollinen. Trollijahtia kritisoidaan ja Aron toimittajan työtä vähätellään. Viitataan jahtiin vainoharhana ja höyrähtäneiden puuhana.

OTM Sotamaa: 10 000 lukukertaa. Viitattu Aron osallistumiseen mediakokoukseen Osloss
AA Räihä: Ei Janitskinin kirjoitus. Aron osallistuminen toimittajakokoukseen ei ole mitenkään ihmeellisesti. Bonnier-palkinnon kriteerejä kitisoidaan. Ei halventavaa.

Seuraava artikkeli, syyttäjä: Väitetään, että Aro on alennettu glitter-toimittajaksi Ylessä.
OTM Sotamaa: Viittaa Aron somepäivitykseen, ei liity aiempiin teemoihin.

AA Räihä: Ei JAnitskinin kirjoittama. Glitter-toimittaja ei halventava termi.

Seuraava artikkeli, syyttäjä: Aro-skandaali syvenee, Yle peloissaan. Onko isompi kuvio takana?
OTM Sotamaa: 35 000 lukukertaa 10 päivässä. Vihjailua, että Yle hermostunut Aron huumetaustasta.

AA Räihä: Ei Janitskinin teksti. Lukukerrat osoittavat, että Aron tilanne edelleen kiinnostaa lukijoita. Paljastumaton kuvio takana liittyi MV:n saamaan materiaaliin.
Seuraava artikkeli, Otsikko: ’Jessikka Aro jaCIA’, Harding.

Syyttäjä: Hardingin kirjoituksesta väärin lainattu kohta, jossa yritetään vihjata, että Aro on CIA:n yhteyshenkilö Suomen operaatioon.

OTM Sotamaa: Kommenteissa maanpetos-syytös.
AA Räihä: Ei Janitskinin teksti. Bonnier-palkinnon sanominen poliittiseksi ei ole moitittavaa, täytyy saada kritisoida.

Seuraava artikkeli, syyttäjä: Otsikko: ’Jessikka Aron saa nyt tonnilla’, viittaa Aron puhujapalkkioon, jos hän esiintyy. Jessikka ei lupaa tuovansa piriä.
OTM Sotamaa: Kuvat sopimattomia. Muokattu ’vanha Jessi’-kuva. Huumeteema heinäkuussa 2016 vielä epäsopivasti esiin.

AA Räihä: Ei Janitskinin artikkeli. Otsikkohoukuttelu yleistä verkkojulkaisuissa. Kerrotaan tekstissä, että kyse luentopalkkiosta. ’Tässä tyttöä tonnilla / h’.
’Jessikka Aro -täysverinen USA:n infosoturi’ -atikkeli, syyttäjä:
Viitataan taas Joel Hardingiin, jota Vastavalkea -julkaisu on käsitellyt laajemmin. T2:n artikkeli, onko Asta Tuominen?

OTM Sotamaa: USA:n infosoturi -väite.

AA Räihä: Otsikko voi olla kysymys, kritiikkiä.
Tuomisen AA Piipari: Kysymysmerkki otsikossa. Vastavalkea mainittu lähteenä. Tuominen ei T2.

’Ruotsin puolustusministeri vetoaa Naton isäntämaasopimukseen Aron suojelemiseksi’ -artikkeli. Väite Arosta länsiblokin infosotilaana, joka metsästää Venäjä-trolleja.
Syyttäjä: Artikkelien kokonaisuus on raskauttava, ei välttämättä yksittäinen artikkeli olisi kunnianloukkaus.

AA Räihä: Maalittamisesta puhuttava varovasti, koska se ei ole juridinen termi.

Syyttäjä: Viittaa tekotapaan, ei maalittamisesta ole tässä syytetty.
Kuvakaappaus Janitskinin Facebookista:

Miksi Aro joutui maalitauluksi? Janitskinin venäläinen veri vetää laittamaan Aro lankulle, kun Aro hyökkäsi ensin Janitskinin kimppuun. Aro teki Janitskinista Venäjä-trollin, josta Janitskin ei tiennyt mitään.
Syyttäjä face-postauksesta: Janitskin myöntää, että tietoisesti hyökkäsi Aroa vastaan. Sanoo taistelusta tulevan kovan.

AA Räihä: Face-postaus on nopeasti ja tuohtuneena laitettu paperille. Lähtökohta MV-lehden venäjämyönteiseksi leimaaminen, johon Janitskin reagoi.
Janitskinin henkilöä ja MV-lehteä on Janitskinin mukaan maalitettu ja vahingoitettu valheellisilla Venäjä-yhteysväitteillä. Postauksen päivämäärästä epäselvyyttä.
Yber-uutisista puhuttiin, että ne jutut olisivat Janitskinin kirjoittamia.

Bäckmanin osuus käsittelyssä, syyttäjä: Bäckman tilasi 16.2. Hyvinkään käräjäoikeudesta Aron huumetuomion. Riita-asian tietoja tilasi myös, muttei lähetetty.
AA Hoikkala: Tuomio on julkinen, sen saa tilata.

Katsotaan MV-lehden artikkeli, jossa huumetuomio julkaistiin.

AA Hoikkala: Bäckman ei ole artikkelin kirjoittaja eikä ole vaikuttanut Janitskinin toimitustyöhön atikkelin suhteen.
Syyttäjä: Halventavuus tulee siitä, että huumetuomio on jo niin vanha. Bäckmanin takavarikoidulta koneelta löytyi sama artikkeli ja kuvat.

AA Hoikkala: Ei ilmene, että Bäckman olisi artikkelin kirjoittaja.
Syyttäjä: Bäckmanin koneen laite-etsinnässä löytyi ’Nato expert Jessikka Aro turned out to be convicted drug dealer’ -artikkelia vastaava teksti. Tämä syyte kaatui käräjillä. Bäckmanin koneelta löytyi myös viesti, jossa pyydetään Iljaa laittamaan myös Fincrimeen?
AA Hoikkala: Laitatko myös Fincrimeen osoittaa, että MV:n artikkeli oli tuossa vaiheessa jo julkaistu josta Bäckman on koneelleen jutun tallentanut. Jutun aihe piti paikkansa.

AA Kronström: Bäckmanin koneella teksti luotu 23.2., vasta myöhemmin julkaistu MV:ssä.
Syyttäjä: Aineistoa oli Bäckmanin koneella, oli sitten hänen kirjoittamaansa tai ei.

AA Hoikkala: Ei rikosoikeudellista merkitystä onko Bäckman kääntänyt jonkun jutun englanniksi ei ole rikosoikeudellista merkitystä. Juttu pitää paikkansa, joten ei kunnianloukkaus.
AA Hoikkala: Mm. Helsingin pormestain Jan Vapaavuoren hyvin vanha pahoinpitelytuomio tulee edelleen mediassa silloin tällöin esille.
Aroa kuultiin käräjäoikeudessa 3,5h.

AA Kronstöm: Johan Bäckman pyytää blogissaan apua Ilja Janitskinille, julkaistu Keskisuomalaisessa.

Yksi todiste Tuomista koskien käsitellään huomenna ja muitakin kirjallisia todisteita siirretään huomiselle.
AA Hoikkala: Keskisuomalaisen artikkeli huomattavasti käsittelyssä olevan väitetyn teon jälkeen. Epärelevantti todiste.

Pronssipatsaskuva käsittelyssä.

AA Hoikkala: Todistusteema, että kuva osoittaa Aron suhtautuvan Bäckmanin patsaslahjan huumorina, ei vainona.
AA Kronström: Kuvan patsas on Halmisen saama, Aron oman patsaan saanti oli ahdistavaa.

AA Hoikkala: Myös Aro julkaisi hauskan trolli-karkkipussin kuvan somessa, otti huumorilla. Artikkelia katsotaan, jossa Aro viittaa Bäckmaniin Venäjälle valheellista tietoa antavana.
Katsotaan tekstiä Naton strategisen viestinnän keskus (2016) on siteerannut Aroa myötämielisesti, mikä osoittaa, ettei Bäckmanin väite Aron toiminnasta Naton yhteishenkilönä ole väärä tai Aron kunniaa loukkaava.
Harding-teksti katsotaan. Harding sanoo erikoisjoukoissa on ilmaus ’is one of good people’, joka sopii Aroon. Hyvät ihmiset pääsevät kaikkein salaisimpaankin tietoon käsiksi.

Syyttäjä: Joel Harding ei salainen agentti.
Syyttäjä: Hardingin tuki vähensi Aron pelkoa.

Lounaan jälkeen AA Koivu käy läpi Aron huumetuomiota ja esitutkintapöytäkirjat. Lounastauko.

 

 

AA Koivu lukee Aron huumetuomiota, Aron puolustus yrittää estää tuomion lukemista. Aro itkee äänekkäästi, kun huumetuomiota luetaan.

Koivu sanoo, että on oleellista kuulla alkuperäinen tuomio, kun Janitskinia syytetään tuomion kertomisesta.
Syyttäjäkin yrittää estää tuomion lukemisen, kun Aro kärsii lukemisesta. Hovioikeuden puheenjohtaja antoi luvan jatkaa. AA Kronström haluaa lopettaa tuomion lukemisen.
Tuomio luettu, luetaan esitutkintapöytäkirjoja. Aro poistuu vauhdilla salista. Aron laukusta on löytynyt 3 käytettyä ja yksi täysi amfetamiiniruisku. Aro kertoo, että on käyttänyt useita vuosia amfetamiinia.
Opintolainaa käytetty huumeiden hankkimiseen.

Olen käyttänyt vuosia amfetamiinia suonensisäisesti. Välillä ongelmaksi asti. Ollut hoitojaksoilla huumeriippuvuuden takia.
On haettu kaverin kanssa amfetamiinia. Sovin puhelimitse tapaamisen kolmannen kaverin kanssa ja vedimme ’pommit’.

Reppu jäi autoon, johon jäi ruiskuja.
Syyttäjä: Tuomio ja esitutkintapöytäkirja osoittavat, että riidattomasti Arolla on ollut huumeongelma. Hän on antanut huumetta muillekin, ei diilannut kuten MV väitti.

AA Kronstöm: Aron kertomuksesta ei ilmene, että Aro olisi antanut huumetta muillekin, se on poliisin arvio.
AA Koivu: Aron kertomuksesta nimenomaan ilmenee, että tarjosi kuivilla olleelle kaverilleenkin ’pommin’.

Aro haetaan takaisin saliin.
Aro vaatii korvauksia asuntoonsa asennetusta turvajärjestelmästä.

Aro vaatii 5000€, kun joutui muuttamaan ulkomaille vainoa pakoon.

AA Hoikkala: Ei liity Bäckmaniin muutot.
Aron muuttoon liittyi vuokravälittäjää muuttoonsa, jonka laskua vaatii korvauksina. Kun Aro muutti ulkomaille, hän tarvitsi rahaa ja myi asunnon, vaatii välityspalkkiota myynnistä korvauksena.

Janitskin ja Bäckman kieltävät liittyvänsä mitenkään Aron muuttoihin.
Kooste ikävistä kommenteista, joita Aro sai. Osoittaa maalitus- ja vihakompanjan aiheuttamaa kirjoittelua. Osa luetaan. Materiaalia on AA Kronströmin mukaan paljon.

’Tyhmä apina’, huumeriippuvuutta väittäviä kuvia, ’aivoton piripää’, painetta YLElle Jessikkan huumetuomiosta.
’Hoidetaan se hourulaan’, ’Ms Spiidi’, Aro ’ulostaa länsipropagandaa, huumetuomiota jaettu tiedostona, ’Hei pirihuora vedä ittes hirteen’, ’kuula kalloon’ -uhkaus, ’sun potski alkaa uppoamaan nyt’.
RT deutch -sivulla Uber-Uutisista lainattu kuva Arosta Nato-logon kanssa. Janitskinin face-postaus, jossa kerrotaan Aron esitutkintaaineistosta ilmeneviä asioita Aron huumeidenkäytöstä.

Aro itse koonnut ikäviä kommentteja itsestään.
AA Hoikkala: Ikävät kommentit eivät liity mitenkään Bäckmanin menettelyyn.

AA Koivu: Janitskin ei ole mitenkään yllyttänyt ihmisiä kirjoittamaan Arosta ikävästi eikä Janitskinia sellaisesta syytetäkään.
Magneettimedia: Aro käyttänyt amfetamiinia päivittäin ainakin vuoden ajan.

Osoittaa MV:n juttujen levinneet muihin vaihtoehtomedioihin. Myös Kansallinen Vastarinta julkaisi artikkelin Arosta.
AA Hoikkala: Juttujen paisuttelu ei ole sen ihmisen vika, joka on tilannut asiakirjan Hyvinkään käräjäoikeudesta.

AA Koivu: Ei Janitskin voi vastata siitä, jos joku muu media lainaa MV:tä omaan artikkeliinsa.

Syyttäjä: MV:n keskustelupalstan ihmiset jatkoivat muualla.
AA Kronström: Aroa haukkui sadat ja tuhannet, ei kaikkia voi syyttää. Janitskin ja Bäckman ovat halunneet, että näin kirjoitetaan. MV oli omiaan aiheuttamaan ikäviä kommentteja.

AA Koivu: Ei kaikki ikävä kirjoittelu internetissä voi olla Janitskinin vika.
Seuraava todiste Aron saamat sähköpostit, tulleet Bäckmanin Venäjän medialle lausumien jälkeen. AA Kronström esittelee venäjänkielistä meiliä: Aro lietsoo vihaa ihmisten välille. Joutaisitte vankilaan.

’Painu sika vittuun.’ ’Keräät tietoa ihmisten poliittisista vakaumuksista’,
AA Hoikkala: Ei Bäckman voi olla vastuussa, mitä ihmiset kommentoivat Arolle.

AA Koivu: Aro on etsimällä etsinyt ikävää kommentointia itsestään. Suurin osa esitetystä oli yleisillä keskustelupalstoilla, joista Aro oli kuvakaappaillut niitä.
AA Kronström: Aro keräsi itseään koskevia ikäviä kommentteja vasta tutkintailmoituksen jälkeen.

Arolla 10 000 sivua tutkinta-aineistoa!
AA Kronström: Bäckmannin ja Aron face-messenger-viestejä käydään TAAS läpi. Bäckman kirjoitti kohu-Jessistä. Jessi ainoa, joka vaivautuu paneeleihin. Söpö-Jessi mainittu.

Bäckman marraskuussa 2014 postausta katsotaan.

Alkuvuosi 2015 Bäckmanin humoristinen Olen trolli-postaus.
Bäckman: Ottakaa minut kiinni olen trolli, trollaati trollaa…

Aron lietsoma venäläisvihan kirjoitellaan aiheuttavan myös vihatekoja venäläisiä vastaan.

Bäckman kirjoitti: Ei saa kiusata Jessikkaa, on liian söpö kiusattavaksi.
Jessikka Aron trollijahti -laulua jaettu sponsoroidusti facessa.

AA Hoikkala: Käytiin nämä jo maanantaina. Sananvapauden piiriin kuulluu eriävät mielipiteet näin merkittävässä kysymyksessä. Satiiri ja parodia kuuluvat sananvapauden piiriin.
Syyttäjä: Itse viesti ei vainoamisrikoksessa tarvitse olla rikollinen. Aroa ’pidettiin varpaillaan’. Tägäys facessa ja twitterissä on raskauttavaa.

AA Hoikkala: Suurin osa käsitellyistä kommenteista ei liity Bäckmaniin. Bäckmanin suorat yhteydenotot Aroon käsitelty aiemmin.

 

 

Aro käy läpi opiskelu- ja työhistoriaansa. Pohditaan myös sitä, onko Aro ollut jo nyt käsiteltyjen syytteiden tekoaikaan ollut julkisuuden henkilö.

Syyttäjän mukaan Aro ei ollut tuolloin julkisuuden henkilö.
Aron työ- ja opiskeluhistoriassa on jaksoja Venäjällä, Venäjä on ollut Aron mielenkiinnon kohde toimittaja.

Journalistiliiton ja Journalisti-lehden kiusaamistapausta Aron osalta sivuttiin.
2010 Aro oli jo luennoimassa maanpuolustuskurssin koulutuksessa.

Journalismipäivät hybridisodankäynnin luento päätyi Johan Bäckmanin youtube-tilille. Se oli ensimmäisen trolliartikkelin jälkeen syksyllä 2014.
Yhteensä 6 esiintymistä hybridisodasta ennen MV:n artikkelia.

Huumetuomiojulkaisun MV:ssä jälkeen Aro esiintyi 41 kertaa, koska sai Bonnier-palkinnon tuolloin. Esiintymiset liittyivät hybridisotaan, extremismiin, Kremlin trolleihin.
Osa Aron esiintymisistä oli julkisia, osa suljettuja osittain tai kokonaan. Aro pitää itseään tavallisena Ylen toimittajana, ei julkkiksena. Julkkis on Aron mukaan vain, jos tuo omaa yksityiselämäänsä esille julkisuudessa.

2008 Aro kirjoitti irakilaisista tph-naisista->häirintää
Aro saanut kiittävää ja haukkuvaa palautetta aiemminkin, mutta enimmäkseen asiallista. On ollut tutkiva toimittaja, joka itse haluaa selvitellä taustoja.
Aron aiempi palaute oli asiallista, MV:n jälkeen sävy oli uhkaavaa ja loukkaavaa. Normaali palaute kuuluu päivittäin toimittajan työhön.

Miten paljon käytit somea ennen syyskuuta 2014? Hyvin paljon, kun käytin sitä työvälineenä mm. jihadismia tutkiessani.
Bäckman aloitti ikävän kirjoittelun mm. Aron profiilikuvan jakamalla.

Arosta lähetettiin laajalle meililistalle toimittajia ikävää informaatiota.

Bäckman kommentoi twitterissä ikävästi Aron työkeikkoja ja ’yritti käännyttää putinistiksi’.
Helmikuussa 2016 oli juttu Aron huumerikostuomiosta. Sitäkin ennen 9 kk oli ollut Nato-juttuja MV:ssä.

Tammikuu 2016 oli törkyjuttu Nato-trollista. Palautteet mm. Aron suhteista mustiin.

Yksi kasvokuva, jossa Bangkokilaisen tanssiklubin kuva Aron itse jakama. Muut kaivettiin.
14.9.2014 Aron juttu Pietarin trollitehtaasta. Venäläiset toimittajat ja Buzzfeed olivat julkaisseet trollitehtaasta aiemmin.

Carl Haglund oli joutunut trollatuksi. Aro halusi tutkia ilmiötä.
Joukkoistus vireille, jotta kerätään tietoa Suomessa toimivista Venäjän trolleista. Trolli on palkkapropagandisti, joka kannattaa Putinia.

Venäjän trolleista on vuodettu lista, josta voi etsiä. Trumpin kampanjaa kannattaneista trolleista on listaus.
Aro kieltää keränneensä listaa trolleista, joita Arolle ilmoitettiin. Asiaa ei ole poliisissa tutkittu. Aron mukaan toimittaja saisikin kerätä henkilöistä listaa, jos se olisi journalistisesti perusteltua.

Kymmenkunta kantelua eduskunnan oikeusasiamiehelle henkilörekisteristä.
Joukkoistuskampanjan satoa esiteltiin kolmessa artikkelissa ja TV-ohjelmissa.

Joukkoistuksen tulos oli, että Aro julkaisi niitä kanavia, joissa Venäjän trollitoimintaa. Myös youtubessa ja twitterissä.
Suomessa oli uhkailuja somessa Venäjää arvostelleita kohtaan.

MV mainittiin Aron artikkeleissa Venäjän propagandan levittäjänä. MV on RT:n uutistoiminnan etäpesäke Suomessa.
Julkisen sanan neuvostoon lähetettiin kantelu Aron joukkoistusartikkelista. Oli plagiointisyytös.

Oletko kirjoittanut artikkeleita huumeiden vaikutuksen alaisena? En

Aro voitti Bonnierin palkinnon maaliskuussa 2016. Juttusarja Venäjän trolleista ansioitunein.
Putinin ja Trumpin huippukokousta kommentoinut Land of free press kampanja voitti Bonnierin palkinnon.

Oletko ollut yhteistyökumppani Naton, CIA:n tai muiden tiedustelupalvelujen kanssa. Viron suojelupoliisi?

Kybersotakeskus?

Aro kieltää kaiken.
Nato?

Olen esiintynyt Naton konferensseissa. Minua pyydettiin puhujaksi tilaisuuksiin. Niitä on kolme. Viimeisin Georgiassa Tbilisissä. Kerron tutkimuksistani.

Ensimmäinen oli Varsova asiantuntijaseminaari syyskuun 2014 jälkeen.
Saatko palkkaa Natolta?

Aro: Ylen säännöt kieltävät ulkoisen vaikutuksen alaisena työskentelyn.

Joel Harding? Ennen syyskuu 2014?

”Tunsin 2015 alkaen blokkaajana. Luin blokejaan. Annoin luvan linkittää tutkimuksiani hänen sivulleen.”
Aro itse postasi yhteydestään Joel Hardingiin, josta MV sitten teki juttunsa. Hardingia esitettiin Naton vaikuttajana MV:ssä. Aro sanoo, ettei tiedä Hardingin taustoja.
Aro kertoo yleisön nyt uskovan, että hän on ulkovaltojen agentti. MV:n juttuja lähetellään edelleen Aron ammatilliseen piiriin.

Aro ei saa matkustaa Venäjälle, koska voisi joutua viranomaisten kuulusteluihin MV:n levittämien juttujen vuoksi.
Aro kertoo huumetuomiosta puhuessaan, että kyse on riippuvuussairaudesta amfetamiiniin ja Aro vetoaa, että sen pitäisi terveystietona salata.

Hoidot Aron riippuvuudessa eivät auttaneet, poliisin pidätys pelasti.
MV julkaisi tuomion, jossa mm. Aron hoitolaitosjaksot esiintyvät.

MV:n jutut 60% totta 40% valetta, Göbbels-metodi. Toimittajan oikeus paisuttaa juttua ei Aron mielestä ole olemassa.
Aro kertoi poliisille vapaaehtoisesti kaiken huumeidenkäytöstään.

MV-jutut ovat keskittyneet amfetamiiniin, miten ne aiheuttavat paranoijaa.

Tarjositko amfetamiinia pitkään kuivilla olleelle käyttäjälle.
Aro itse irtisanoutui huumeiden takia työstään.

Onko todettu psykoosia tai vainoharhaa huumeiden käytön seurauksena? Ei ole.

Onko tuomio sellaisenaankin tullut julki? On. Esitutkintapöytäkirja julkaistiin myös netissä.
Iltalehti kirjoitti kolumnin, jossa Aron huumetuomiota kommentoitiin. Anna-lehti julkaisi artikkelin Aroon kohdistuvasta lokakampanjasta.

Aro kieltää kommentoineensa Bäckmania positiivisesti Annan jutussa.
Aro kokee olleensa painajaisessa, jossa olisi voinut vaikka sortua uudelleen käyttämään huumeita, ellei olisi jo toipunut hyvin. Tauko…
Oliko Bäckman Arolle tuttu ennen syyskuuta 2014?

Aro kertoo seuranneensa Bäckmania hänen Venäjä-kommenttiensa vuoksi. Mm. Putinin ihailua.
Bäckman twiittaili Arosta syyskuussa 2014 trolliartikkelin jälkeen Arosta.

Aro pyysi Bäckmania face-kaveriksi, koska halusi tietää, mitä Bäckman kirjoittaa hänestä. Myös Arolle tuli venäjänkielisestä maailmasta, kun Bäckman oli kommentoinut Arosta Venäjän mediassa.
Aro jutteli ensin Bäckmanin tiedotustilaisuuteen menosta, muttei mennyt. Sitten olivat suunnitelleet muuten haastattelua. Aro soittikin Bäckmanille ja kysyi Venäjän medialle Bäckmanin antamista lausunnoista.
Bäckman tägäili Aroa twitterissä ja lähetti face-messenger-viestejä. Aro myöntää vastailleensa Bäckmanin viesteihin ystävällisesti.

Bäckman piti tilaisuuden, jossa puhui negatiivisesti Arosta ja kirjoitti Arosta blogin.

Aron esimies kielsi tapaamasta Bäckmania.
2016 tuli ilmi pilkkalaulu ja Bäckmanin puheet infosodasta ja Aron häviämisestä siinä.

Toimittaja Halminen oli enemmän yhteydessä Bäckmaniin. Halminen oli ennen Aron ystävä, ei ole enää.
Bäckman kritisoi Aron toimittajan työtä ja tägäsi muitakin. Myös ulkonäköön liittyviä kommentteja oli.

Aro väittää Bäckmanin vuotaneen yksityisiä face-viestejä vaihtoehtomediaan.
Aro sai tiedon twiitistä, koska Bäckman tägäsi Aroa.

Bäckman väitti, ettei Aro ole oikea toimittaja myös mm. haastatteluissa.

Milloin vuorovaikutus muttui yksipuolisemmaksi? Bäckman syytti Aroa nettikiusaajaksi.
Miten Bäckman suhtautui oikaisuvaatimuksiin Arosta?

Huonosti, ei oikaistu.

Bäckman linkkasi omia blogikirjoituksiaan Arolle.

Bäckman halusi edelleen tavata. Halusi Aron kautta saada paremman kuvan Ylestä.
Bäckman vetoaa Halmisen tapaamiseen, että myös Aron pitäisi tavata hänet.

Pronssisoturipatsaan saamisessa Laura Halminen oli välittäjänä. Venäjä pahastui, kun Tallinnassa siirrettiin neuvostosotilaan patsas pois keskustasta.
Katsotaan kuvaa, jossa Halminen ja Aro hymyilevät pronssisoturipatsaan pienoismallin kanssa.

Aro kieltää olleensa iloinen patsaan saamisesta.

Puhutaan pilkkalaulusta Jessin trollijahti.
Pilkkalaulua jaettiin paljon ja sille tuli uusi face-ryhmäkin.

Bäckman kommentoi pilkkalaulua Arolle Mary Godnight -kommentilla messengerissä.

Blokkasitko Bäckmanin jossain vaiheessa? Kyllä, mutten muista milloin.
Aro sanoo, että häneen kohdistunut kampanja on heikentänyt hänen työkykyään ja uskottavuuttaan.

Miten reagoit Bäckmanin viesteihin? Aluksi kepeästi, liiankin. Myöhemmin suhtauduin niin, että tämä on vainoamista.

Aro sanoi vainon olleen yritys saada Aro tapaamaan Bäckman.
Aro kokee Bäckmanin lausuntojen olleen hänen kunniaansa loukkaavia ja edelleenkin vahingoittavat hänen mainettaan.

Aro yritti oikaista Bäckmanin väitteitä monilla alustoilla.

Aro kirjoitti blogin, jossa levitti ruutukaappauksia Bäckmanin vääristä väitteistä.
Aro väittää Bäckmanin olevan RISI:n palkkalistoilla. Risi on venäläinen poliittinen tutkimuslaitos.

Bäckman lähentyi MV-lehteä. Loppu MV-lehdelle kampanjasta julkaissut toimittaja maalitettiin. Janitskin vastuussa MV:n jutuista.
Onko sinua haastateltu MV-lehteen? Ei ole, vaikka niin pitäisi JSN:n ohjeiden mukaan.

Ensimmäinen huumetuomiojuttu, Aro kommentoi:

Tuomittu huumerikollinen on loukkaavaa. En ole välittänyt pitkäaikaisesti.
Aro pitää repun sisällön kertomista huonona juttuna.

Hoitolaitosten ja jaksojen tiedot yksityisasioita.

Toinen artikkeli: Aron itse julkaisemia terveystietoja mm. stressin takia rytmihäiriöitä. Aron esiintyminen levotonta, johtuuko päihteistä?
Vähätellään Aron kokemaa kärsimystä. Nato-logokuva Arosta loukkaava. Aro väittää, ettei kannata Nato-jäsennyyttä.

Seuraava artikkeli: Harding Aron työpari ei pidä paikkansa. Harding USA:n tiedusteluviranomainen, Aro väittää, ettei tiedä Hardingin taustaa.
Vähätellään Aron kokemia stressi-reaktioita.

Aro oli YK:n luottamustehtävissä, mutta mainehaitta pakoitti lopettamaan. Harding ollut armeijan palveluksessa ja infosotaoperaatioissa, Aro väittää, ettei tiennyt.
Ruotsin puolustusministeri tuomitsi Aron vainoamisen Ruotsin mediassa, MV kommentoi artikkelia.

MV sanoo, että Aro hakee suojelua Naton isäntämaasopimuksen nojalla.

Aro sai tuostakin artikkelista ikäviä kommentteja.
Aro ei pyytänyt Janitskinia poistamaan artikkeleita MV:stä.

Aro pyysi Janitskinilta haastattelua, mutta MV julkaisi pyynnön ja naureskeli sille.

Orpon vaimon kohtelu MV:ssä pelästytti Aron, eikä uskaltanut pyytää poistoja MV:stä.
Juhana Piiroinen profiili on Aron mukaan Janitskinin.

Ovatko Janitskin ja Bäckman levittäneet Aron somepostauksia? Kyllä.

Miten toiminta on jatkanut? MV:ssä Janitskin palasi käräjätuomion jälkeen vetäjäksi ja jatkoi juttujen tekoa.
Aro puhuu tutusta ja turvallisesta Asta Tuomisesta.

Tuominen ainakin modesi Aron mukaan MV-median youtubekommentteja.

T2:n artikkelia luetaan. Aron väitetään mustamaalaavan Maahanmuuttokriitikoita Suomessa.
Aroa sanotaan USA:n infosoturiksi. Yle on Aron kautta valjastettu USA:n infosodan välineeksi. Tätä artikkelia väitetää Tuomisen tekemäksi. Aro teki Tuomisesta uudenkin tutkintapyynnön käräjäoikeuden jälkeen.
Syyttäjä kyselee Arolta:

Kuinka paljon Bäckmanin viestejä tuli? Satoja.

Milloin päättyi vaihe, jossa Arokin halusi tavata Bäckmanin?

Aika pian, noin 3 viikon jälkeen tunnelma muuttui. Bäckman on taitava manipuloimaan, kehui ja syytti vuorotellen.
Miksi Aro seurasi Bäckmania? Bäckman itse lähetteli linkkejä.

Kolme Bäckmanin väitettä: Amerikkalaiset keräävät tietopankkia Aron kautta.

A: on halventava ja valheellinen.

Olette tiedustelupalvelujen avustaja?

En ole, tuo on loukkaavaa ja halventavaa.
Bäckman esittänyt väitteitä huumerikoksesta. Aro pitää niitä loukkaavina ja halventavina.

Aro: Kaikki MV-lehden atikkelit ovat valheellisia ja halventavia.
AA Hoikala kyselee Arolta:

Milloin ensimmäisen kerran julkaisit Venäjän infomaatiosodasta?

A: 2008 Georgian sodan aikaan. Kirjoitin myös Venäjän toimittajiin kohdistamista pakkotoimista.

H: Eli olitte kirjoittaneet Venäjästä lukuisia kertoja ennen Bäckmania? Kyllä
Miten käsittelitte tietoa, kun kyselitte trolleista?

A: Tavallisesti, kysyin tarkentavia kysymyksiä.

Tuliko teille mieleen 2014, että venäjämielinen voi kokea tällaisen kyselyn uhkaavana? Ei
Olette siteerannut julkisesti Joel Hardingia, miksi?

A: Miksi juuri Hardingia käsitellään?

Hoikkala: Tuosta voi saada käsityksen, että olette USA:n tiedustelun sisäpiirin tiedon parissa.

A: Tuo on sairasta.
Hoikkala: Miksette pyytäneet Bäckmania lopettamaan messenger-viestittelyä?

Aro ei osaa vastata.

Miksi lähetitte Bäckmanille kuvan Trolli-karkkipussista. Ettekö ajatellut, että se rohkaisee Bäckmania jatkamaan viestittelyä.

Aro ei muista.
Oletteko käyneet Venäjällä trolli-jutun jälkeen?

A: Olen kerran

Hoikkala: Eli ette joutunut pidätetyksi? En

Mistä tiedätte, että Bäckman työskentelee RISI:ssä?

Bäckman kertoi 2014.
AA Koivu kyselee:

Mitä tarkoitti, että teidän esimies sanoi, että käyttäisitte enemmän omaa ääntänne?

Mm. että kirjoitin oman kirjan.
Millaisia some-kehittämistyötä teitte?

Mm. interaktiivisen sotahistoriallisen kartan.

Missä kävitte luennoimassa: Kymmeniä paikkakuntia Suomessa ja ulkomailla Aro luettelee.

2010 maanpuolustuskoulutus.
Miksi sanoitte, että MV on Venäjän tiedotuksen etäpesäke Suomessa?

Tiedonvälityksenä yleisölle.

Olin palkattomalla vapaalla, kun olin ulkomailla, kun olin työkyvytön. Kirjoitin englanninkielistä kirjaa ja kävin puhujana tilaisuuksissa ulkomailla asuessani.
Kuka joutui vihakampanjan kohteeksi, kun siteerasi teitä?

Monet, en osaa sanoa tarkemmin.

Miten olette seuranneet teitä koskevaa kirjoittelua?

Mm. oman tuvallisuustilanteen kartoittamiseksi. Minuun kohdistuu väkivallan uhka poliisinkin mukaan.
Onko trolli mielestänne loukkaava sana?

Riippuu asiayhteydestä. Jos käyttää asiallisessa yhteydessä (kuten Aro), niin ei loukkaa. Jos haukkuu yksittäistä ihmistä trolliksi niin on.

Onko Venäjän trolli ja Naton trolli yhdenmitalliset termit?

Aro sanoo sen riippuvan asiayhteydes
Tiesittekö, että Venäjän trolli -jutulla voi olla teille negatiivisia seurauksia?

Kyllä aavistelin.

Suuntaatteko te yleisön huomiota tietyyn suuntaan, nk. maalittaen?

Kyllä joskus reaktiivisesti.
Mikä tilanteenne on tällä hetkellä?

Olen töissä. Vihaviestejä tulee paljon. Aro maalittaa rajusti ’Salissa istuvia tubettajia’. On lukenut tubettajien videoiden chat-kommentteja.

Aro ei pysty keskittymään työhönsä.
Päivä päättyi.

Kiitos kaikille seuraajille 🙂

 

 

Jantunen on sotatieteiden tohtori, joka työskentelee puolustusvoimissa. Hän työskentelee informaatiovaikuttamisen parissa.

Syyttäjä kyselee Jantuselta.
Vain osa Jantusen kuulemisesta on julkinen.

AA Kronström:

Tutustuitko, miten Bäckman liittyi Aroon?

J: Bäckman levitti valheellisia väitteitä Arosta.

K: Millaisia?

J: Mm. väitteitä Aron toiminnasta ulkomaisten tiedustelupalveluiden yhteyshenkilönä.
Jantunen lukee @jameshirvisaari:n tweetin maanantailta, johon Bäckman kommentoi ’Aamen’.

J: Bäckman siis jatkaa Aron kommentointia edelleen. Bäckman on kohdistanut negatiivista kommentointia myös Jantuseen ’puolusvoimien virallinen propagandisti Jantunen’.
Kronström: Mikä oli yhteinen haastattelunne Aro kanssa?

J: Ylen aamu-TV, informaatiovaikuttamisesta. Olin siellä virantoimituksessa.

K: Oliko Aro silloin julkisuuden henkilö?

J: Ei käsittääkseni. Arokin on vain julkisessa työssä toimittajana.

K: Onko Aro nyt julkisuuden henk
Jantunen: Arosta on nyt tehty julkisuuden henkilö maailmanlaajuisenkin maalituksen takia. Tietyt henkilöt seuraa ja tarkkailee ihmisiä ja kirjoittaa MV-lehteen valheellisen jutun, jota levitetään. Mitään ei moderoida.
AA Hoikkala: Milloin tapasitte Jessikka Aron ensimmäistä kertaa?

J: Tammikuussa 2015. Aro mainitsi Jantusen omassa Venäjän trollit artikkelissaan, joten Aro nousi tutkalleni.

Jantunen kieltäytyy vastaamasta osaan Hoikkalan kysymyksiin.
Hoikkala: Miten maalittaminen eroaa normaalista poliittisesta debatista?

J: En kommentoi sananvapautta, olen sotatieteilijä.

H: Eikö puolustusvoimat ole osa muutakin yhteiskuntaa? On.
AA Koivu: Kerrotteko vielä maalittamisen määritelmän.

J: Nostetaan tikun nokkaan joku henkilö ja kommentoidaan häntä negatiivisesti.

K: Voiko olla, että keskusteluun osallistutaan myös ilman osallistumista maalittamisoperaatioon.

J: On kaikenlaista keskustelua.
Koivu: Onko mahdollista, että keskustelu kohdistuukin esim. muuhun kuin maalittamisen kohteeseen?

J: Jos kirjoitetaan artikkeli jostain henkilöstä, jolla on kymmeniä tuhansia lukijoita ja siitä seuraa negatiivista kommentointia, niin on maalittamista.
Koivu: Sanoitte, että Aroon kohdistuu globaalia häirintää, uskotteko, että MV-lehti kykenee tällaiseen?

J: MV-lehti joukkoisti häirinnän tehokkaasti.

 

 

Bäckman kertoo, että kuuli Jessikka Arosta ensimmäisen kerran, kun Aro soitti Bäckmanille. Aro lähestyi Bäckmania myös sähköpostitse, kun Aro halusi tietoja Venäjän asioista.
15.9.2014 julkaistu Aron artikkeli Venäjän trolleista oli Bäckmanin mielestä epäonnistunut.

Tietojen keruu Suomessa vaikuttavista venäjämielisistä ja vieläpä heidän negatiivinen leimaamisensa uudissanalla ’trollit’ oli hyvin omituista.
Aro julkaisi oman henkilökohtaisen puhelinnumeronsa ja sähköpostiosoitteensa Ylen trolli-artikkelin yhteyteen, joka on erikoinen ratkaisu. Reaktio suomalaisten parissa oli hyvin kielteistä, nopeaa ja laajaa Arolle.
Peter Saramo eduskunnan virkakunnasta tuomitsi myös Aron trolli-artikkelin, mikä myöskin lisäsi kansalaisten negatiivisen palautteen määrää Arolle.
Geopolitics-julkaisu on julkaissut Bäckmanin kommentteja liittyen Aron ensimmäiseen trolli-artikkeliin. Käydään sitä julkaisua läpi.
Bäckman kommentoi artikkelia. Kyseessä ei alkuperäinen teksti vaan käännös.

Aro edusti ja avusti Obaman hallinnon amerikkalaisia intressejä Suomessa, mm. Nato-myönteisyyttä ja venäjämielisten mustamaalaamista.
Asia oli vielä huolestuttavampi, kun Aro edusti valtion mediaa Yleä. Viron tiedustelu Kapo kävi kouluttamassa Ylen väkeä, mistä Aro on kirjoittanut Journalisti-lehteen.
Bäckman sanoo, etteivät pikkuartikkelit (joihin Bäckman antoi Arosta lausuntoja) Venäjän mediassa kantautuneet mitenkään Suomeen.

Aro voi aivan hyvin matkustaa Venäjälle, sanoo Bäckman. Venäjällä ei ole mitään Aroa vastaan.
Hoikkala: Miksi twitter-ketjussa on eri henkilöitä?

B: Siihen aikaan käytiin aktiivista twitter-keskusteluja. Tuossa näkee, että keskusteluun osallistui Aro, Jantunen, STT:n päätoimittaja, Petri Korhonen ym. ym.
Aron todisteluissa annettiin ymmärtää, että Bäckman on vainonnut juuri Aroa. Aron todisteluissa oli häivytetty, että keskusteluissa oli aina twitterin luonteen mukaan paljon muitakin ihmisiä.

Aro on omasta tahdostaan osallistunut keskusteluihin. Twitterissä ei voi vainota.
Aro ei ole blokannut, vaimentanut tai estänyt Bäckmania kertaakaan, vaikka keskusteluja käytiin 16 kuukautta. Jessikka Aro on itse ollut aktiivinen Bäckmanin suuntaan. Myös Arolta on tullut suoraan Bäckmanille suunnattuja twiittejä koko tuon ajan.
Nato-pissis on termi, jonka Aro itse toi esiin Ylen keskusteluohjelmassa, jossa oli myös Laura Halminen. Sille naureskeltiin.

Bäckman ei käytä termejä, jotka törkeitä. Venäjä-trolli ja Nato-pissis ovat saman tyyppisiä hieman pilkkaavia termejä. Pissis on muotitermi nuorisolla.
Jessikka Aro ei koskaan ilmaissut Bäckmanille, että haluaisi Bäckmanin lopettavan viestittelyn Aron kanssa. 16 kuukauteen Aro ei plokannut tai vaimentanut Bäckmania kertaakaan. Aro ehdotteli tapaamistakin pitkin matkaa.
Face-messenger viestiketju Bäckmanin ja Aron välillä käsittelyssä.

Ensimmäinen viesti on Bäckmanin kysymys, miksi Aro lähetti Bäckmanille kaveripyynnön facessa. Jessikka vastasi haluavansa keskustella Bäckmanin kanssa Venäjästä.
Bäckman laski, että yhteensä 16 kk aikana Aro oli lähettänyt Bäckmanille n. 130 viestiä messengerissä ja twitterissä yhteensä. Bäckman arvioi itse lähettäneensä suunnilleen saman verran viestejä Arolle.
Bäckman ihmettelee Aron ’maanista’ intoa tavata Bäckman. Bäckman sanoikin Arolle, että hän vähän pelkää Aroa, koska on pelko, että Aro toimittajana kääntää kaiken Bäckmania vastaan.
Bäckman kysyy viestissä, miksi Aro teki trolli-artikkelin, joka nostatti suoranaisen sosiaalisen liikkeen, ettei Suomessa voi alkaa leimata tiettyjä ajatuksia ja ihmisryhmiä trolli-termillä.
Bäckman kysyy messengerissä Arolta tekikö Aro trolli-artikkelin itse vai annettiinko se hänelle.

Bäckman kysyy onko tapaaminen haastattelu vai keskustelu. Aluksi Aro puhui taustoittavasta keskustelusta, mutta myöhemmin haastattelusta.
Bäckman ratkaisi asian niin, että järjesti julkisen lehdistötilaisuuden, johon kutsui kymmenkunta toimittajaa, myös Aron.

Aro jatkoi edelleen kahdenkeskeisen haastattelun / keskustelun pyytämistä.
Bäckman kirjoitti Arolle, että on yrittänyt hillitä Aron ja Halmisen haukkumista netissä. Niissä someryhmissä, joissa Bäckman toimi Aron mollaaminen lähes loppuikin tuolloin.
Aro vaatii Bäckmania ’korjaamaan kaikki Bäckmanin levittämät Aroon kohdistuvat valheet’.

Bäckman pyysi täsmentämään, mitä valheita ja disinformaatiota Aro tarkoittaa. Aro ei täsmentänyt oikaisupyyntöjään.
Aro sanoi, että suostuu tapaamaan vain, jos Bäckman korjaa ensin kaikki levittämänsä valheet.

Bäckman koki tilanteen kiristämisenä eikä vasinkaan halunnut enää tavata Aroa.

Aro arvosteli Bäckmanin esiintymistä Tampereella.
Bäckman kävi Laura Halmisen kanssa pari kertaa oluella, jossa keskusteltiin mm. Venäjän tilanteesta. Halminen maksoi omat oluensa 🙂
Aro lähetti TATU-bändin biisin ’Ette saa meitä kiinni’ -biisin Bäckmanille.

Mary Godnight -kommentti liittyi Jessikkan trollijahti laulun päähenkilöön, joka oli Mary Godnightin oloinen (Bond-tyttö).
Puhutaan Pronssipatsaasta. Kuvassa Aro ja Halminen. Bäckman, Aro ja Halminen olivat kaikki tuttuja keskenään ja Halmisen kanssa tavatessa Aro oli matkoilla. Muuten Arokin olisi tullut tapaamiseen. Niinpä Bäckman lahjoitti pronssisoturipatsaat Halmiselle, joka vei Arolle yhden.
Aro ja Halminen ovat piirtäneet sormiinsa hymynaamat ja hymyilivät itsekin kuvassa. Tämäkin osoittaa, ettei Aro koe patsaan saamista mitenkään ahdistavana. Halminen lähetti patsaskuvan Bäckmanille.
Aro vastasi Bäckmanin viestiin patsaan saamisesta lähettämällä Trolli-karkkipussin kuvan.

Halminenkin kirjoitti Bäckmanille, että koko patsaan luovutusilta Arolle oli huutonaurua.
Venäjän trolliameija -faceryhmä oli ironinen vastaveto Aron trollijahdille.

Bäckman kirjoittaa tässä ryhmässä, että Aro on nyt blokannut Bäckmanin facebookissa. Siihen liittyen Bäckman kirjoitti, että trollit jäävät kaipaamaan söpö-Jessiä.
Miksi Aro nousi niin isosti esiin 2014?

Aro toi hyvin kiistanalaisen väitteen julkiseen keskusteluun vieläpä leimaten ihmisiä ihan uudella termillä trolli.

Verkkohäirintä, maalittaminen ja infomaatiovaikuttaminen nousivat myös Aron myötä julkiseen keskusteluun.
Monissa Aron todisteissa on ihan muiden ihmisten somekommentteja kuin Bäckmanin, eikä Bäckman niitä osaa kommentoida mitenkään.

Miksi Bäckmanin kuvia on Bäckmanin takavarikoidulla tietokoneella? Bäckman sanoi googletelleensa Aroa, kun Aro alkoi viestitellä Bäckmanin kanssa.
Suomi ilman fasismia -yhdistyksen pj Petri Kron oli julkaissut Vampire slayer -kirjoitelman. Bäckman ihmettelee, miksi kirjoitelma on yhdistetty häneen.
Bäckmania varoitettiin Arosta ja tämän huumetaustasta sähköpostilla, Mika-niminen henkilö.

Meilissä kerrottiin, että huumeisiin liittyvät tapahtumat olivat Hyvinkäällä, joten Bäckman kysyi Hyvinkään käräjäoikeudesta Aron tuomioista.

Bäckman ei lähettänyt tuomiota Janitskinille.
Aro on ollut puhuja yli sadassa tapahtumassa monissa maissa. Aro on tienannut vuodessa jopa 100 000€ puhumalla mm. Bäckmanista hyvin negatiivisia ja valheellisia asioita. Mm. väite, että Bäckman olisi töissä Venäjällä on valhe.
Syyttäjä: Milloin Aro soitti teille ja miksi?

B: Syksy 2012 oli Pussy riot -mielenilmaus myös Suomessa, josta Aro kyseli.

Syyttäjä: Perustuiko Arosta Venäjän medialle antamanne lausunnot yhteen haastatteluun?

B: Muistaakseni kyllä. Käännöksestä en mene takuuseen.
S: Vastaako ajatus, että Arolla on yhteyksiä mm. Kapoon ja Naton hybridikeskukseen teidän näkemystänne?

B: Kyllä. Aro on kirjoittanutkin Kapon koulutushankkeesta Ylen väelle. Joel Harding -yhteys viittaa, että Aro on lojaali henkilö amerikkalaiselle tiedusteluyhteisölle.
Nato julkaisi näitä Aron trolli-artikkeleita, joten voi sanoa Aron olevan Naton yhteyshenkilö.

S: Ovatko nämä väitteet totuudenmukaisia?

B: Kyllä ovat. Nato julkaisee Aron artikkeleita ja ne ovat Naton intressien mukaisia.
S: Ovatko nämä väitteenne Arosta mielestänne Aroa halventavia?

B: Eivät ole. Aro on noussut kansainvälisesti tunnetuimmaksi suomalaiseksi asiantuntijaksi venäjän trollitoiminnasta nimenomaan tämän maineen ansiosta, että häneen kohdistuu häirintää. 100 puhujatapahtumaa hänellä.
Syyttäjä Hämäläinen kyselee, miten twitter toimii.

Hänelle ehdotetaan twitter-kurssia täällä hovioikeuden salissa.
Bäckman selittää vielä kerran, että Aro oli jatkuvasti vapaaehtoisesti keskustelussa mukana.

Syyttäjän apulainen: Milloin olitte ensimmäisen kerran yhteydessä Aroon? 2012.

Onko erikoispalvelu sama kuin tiedustelupalvelu? B: Se on laaja kysymys.
Moni tuli siihen käsitykseen, että Aro ja Yleisradio keräsivät trolli-artikkelilla tarkoitushakuisesti tietoja ihmisten poliittisista näkemyksistä ja alkoivat leimata heitä trolleiksi.
Aron trolli-joukkoistus oli Bäckmanin mielestä vaarallinen hanke poliittisten näkemysten kartoittamiseksi. Hanke oli hyvin venäjävastainen.

Aro on käynyt Venäjällä 2015 postaamassa trollitehdasta.
Kuinka monen henkilön kanssa olette puhunneet Arosta twitterissä? Myös Aron aloittama ketju näkyi listauksessa.

Syyttäjä jankkaa jotakin, miksi Aron olisi pitänyt blokata Bäckman. Backman sanoo, ettei kysymyksessä ole mitään järkeä, kun Aro ei ikinä blokannut Bäckmania.
Syyttäjä kyselee samoja, joita jo kysytty, mm. Nato-pissis. Nato julkaisi omilla nettisivuilleen Aron tekstin luonnehdinnalla ’investigation’. Se viittaa Aron Naton intressien mukaiseen tiedottamiseen, johon Yle ei saisi sekaantua.
Syyttäjä väittää, ettei Aro halunnut tavata kuin kerran. Bäckman sanoo, ettei pidä paikkaansa. Aro ei ole missään kohtaa ole kieltäytynyt tapaamisesta, Bäckman itse epäröi tapaamiseen suostumista.
Syyttäjä väitti, että kyselee vain 5-10 min, mutta nyt Bäckman joutuu todella pitkään tuhauttavaan piinaan. Jo käsitellyt asiat käydään pisimmän jälkeen uudelleen!
Syyttäjä kyselee Bäckmanilta Aron huumetuomiosta. Oliko asiallista julkaista tuomiota? Bäckman ei ota kantaa tuomion julkaisemiseen, kokonaan ei ilmeisesti tuomio ollut julki MV:ssä.
Miksi aikajana näyttää, että MV:ssä ollut teksti oli teidän koneellanne jo ennen julkaisua MV:ssä?

Bäckman epäilee, että hänen tietokoneensa kello on ollut väärässä, joten aikaleima tiedostossa ei pidä paikkansa.
Bäckman sanoo, että myös Janitskinin vanha huumerikostuomio on ollut laajasti mediassa.
Kronström lupaa kysellä Bäckmanilta 5 min.

Peter Saramon kirjoituksen päivämäärästä epäselvyyttä. Oikea vuosi 2015.

Oliko Aro ylellä, kun Kapo koulutti yleläisiä. B: Ei relevanttia.
Taas kysymys miten Twitter toimii.

Bäckman: Olisiko se twitter-kurssi nyt paikallaan?

Jos twitterissä vaimennetaan, saako siitä tiedon? Bäckman ei ole varma.
Aro leimasi Trolli-artikkelinsa tulosjulkaisussa mm. Bäckmanin Venäjän trolliksi. Kronström väittää, että trolli voi olla vain anonyymi nimimerkki.
Kronström: Pyysikö Aro kerran poistamaan tägäyksenne johonkin.

B: Kyllä hän kerran taisi pyytää ja poistin tägäyksen.
Aro oli heti joukkoistus trolli-artikkelin julkaisua seuraavana päivänä kertonut facebookissa saaneensa valtavasti kielteistä palautetta.

Tämä Bäckmanin vastauksena AA Koivun kysymykseen.
Päivä jouduttiin keskeyttämään, kun Bäckmanin kuulemista jostain syystä venytettiin kohtuuttomasti.

Janitskinia kuullaankin keskiviikkona n. klo 11. Myös Tuomisen kuuleminen siirtyi sinne.

Kiitos kaikille seuraamisesta 🙂

 

 

Keskustellaan uudesta kirjallisesta todisteesta: Työsuojeluviranomaisen AVI:n päätös Aron työsuojelutapauksesta #Journalistiliitto:ssa ja #Journalehti:ssa.

Arolla ollut jo silloin mielenterveysongelmia, vaikka hän syyttää niistä nyt MV-lehteä.
Janitskinin AA kertoo, että kyse on julkisesta AVI:n päätöksestä, joten voidaan käsitellä.

Syyttäjä ja Aron AA pyrkivät estämään AVI’n päätöksen käyttämisen kokonaan, ainakin salaisena haluavat käsitellä.
Aro vaatii, ettei asiakirjaa käsitellä, koska liittyy hänen henkilökohtaiseen elämäänsä ja on vaikea asia.

AA Koivu sanoo, että asiakirja on julkinen, joten voisi käsitellä yleisön läsnäollessa.
AA Kronström: Aro voitti AVI:ssa keissin #Journalistiliitto’a vastaan. Vain sen verran voisi kertoa, ei yli sadan liuskan aineistoa, joka oli Aron todistelua, että Journalisti-lehdessä hän joutui kiusaamisen kohteeksi.
Bäckmanin AA Hoikkala ei ole paikalla, mikä saattaa viivästyttää AVI’n päätöksen käsittelyä. Selviää päivän mittaan.

Nyt kuullaan Teräväistä, joka on psykiatrinen erikoissairaanhoitaja ja työnohjaaja, joka on keskustellut Aron ongelmista. Terveystietojen suhteen salaisena.
Olemme tauolla, kun Teräväistä kuullaan. Kohta jatkuu.
Kuullaan @Yleisradio’n entistä vastaavaa päätoimittajaa Atte Jääskeläistä Aron silloisena esimiehenä.

Tutustui Aroon, kun Aron työsuhde vakinaistettiin Ylellä. Aro oli aiemmin määräaikaisena.
AA Kronström: Tiesittekö Aron työpaikkakiusaamisesta Journalisti-lehdessä, kun palkkasitte Aron?

J: Kyllä olin. Otin selvää omilla menetelmilläni, mistä Journalistiliitossa oli kysymys. Arvioin, että kyse oli tosiaankin työpaikan ilmapiiristä eikä Aron omista ongelmista.
K: Oliko arvionne oikea? Oliko Aro hyvä työntekijä?

J: Kyllä oli. Aro toimi verkkomediassa ja oli yksi parhaista työntekijöistä.

K: Muistatteko syyskuussa 2014 Aron tekemää artikkelia, jolla joukkoistettiin Venäjän trollien toiminnan vaikutuksen arviota Suomen somessa?
Jääskeläinen: Arvioin Aron trolli-artikkelien vaikutuksia etukäteen vastaavana päätoimittajana. Aro kävi kollegansa kanssa matkalla Pietariin, jossa tutkivat trollitehdasta. Joukkoistus ja Pietarin matka olivat tiedonhankintamenetelmiä.
Jääskeläinen: Aro pyysi jutussaan havaintoja Venäjän informaatiovaikuttamisesta Suomen somessa.

Tuomari: Mitä tietoa Aro keräsi ja millaisesta toiminnasta?

J: Trollaaminen on ehkä vaikea sana, mutta sen tyylisestä.
Jääskeläinen: Tietoa pyydettiin #toiminnasta, ei suoraan siitä, kuka somessa näin toimii. Usein trollit ovat salanimelläkin. Mitään rekisteriä ei ole kerätty ja journalistisessa työssä voi kerätä tietoja enemmän kuin tavallinen kansalainen.
Kronström: Tuliko isompaa reaktiota Aron atikkeliin?

Jääskeläinen: Ei isompaa, lähinnä ne valittivat, jotka itse kokivat olevansa osa tätä tutkittua toimintaa. Muistan Saramon ulostulon eduskunnan valiokuntaneuvoksena, mutta se oli paljon myöhemmin.
Jääskeläinen: Olin mukana editointiprosessissa, kun reportaasia joukkoistuksesta tehtiin.

K: Miksi halusitte olla siinä mukana?

J: Tällä asialla oli suhteellisen suuri kansainvälinenkin merkitys, joten vastaavan päätoimittajan oli hyvä olla mukana.
K: Mainittiinko Janitskin ja Bäckman, kun reportaasia valmisteltiin?

J: En muista, että olisi mainittu.

K: Havaitsitteko plagiointia Aron atikkelissa?

J: Asiasta oli kirjoitettu jo aikaisemmin, joten journalismissa lainataan kyllä aikaisempaa. Pietarin matka toi omaa mukaan.
K: Miten plagiointiväite vaikuttaa toimittajan uraan?

J: Tässä tapauksessa plagiointiväite oli ilmiselvästi perätön. Trollaus oli noussut kansainväliseen tietoisuuteen 2012-13 alkaen. Krimin valtaus, Amerikan presidentinvaalit ym. olivat nostaneet kysymyksen, vaikutetaanko ulkoa
Russian troll -hakusanalla löytyy 600 akateemistakin artikkelia.
Kronström: Mikä oli Bäckmanin rooli?
J: En halunnutkaan liikaa keskittyä Aron häirintäkampanjaan, koska vastasin koko Ylestä. Olen asioinut Bäckmanin kanssa kirjallisesti, koska Bäckman oli aktiivinen kantelija JSN.
J: Yleinen havainto oli, että juttuja Arosta alkoi tulla kohtuuttoman paljon. Kävin tällöin keskusteluja Aron kanssa, miten voisi suojata itseään häirinnältä. Katsoin MV-lehden juttuja Arosta välillä.
J: Aroon kohdistuvat jutut olivat loukkaavia.

K: Tiesitkö, että Aroa epäiltiin ulkovaltojen yhteistyötahoksi mm. tiedusteluun?

J: Olen tietoinen näistä epäilyistä.

K: Onko Viron tiedustelu kouluttanut Ylen henkilöstöä?

J: En ole tietoinen tästä. Voi olla keskusteluja.
K: Miten vihjaukset, että Aro olisi läntisen tiedustelun ’agentti’ vaikuttaa hänen uskottavuuttaan toimittajana?

J: Jos tällainen todistettaisiin, niin se veisi edellytykset olla toimittaja. Aro oli kysytty puhuja ja hänellä oli laaja tietämys hybridivaikutuksesta.
K: Vaikuttiko häirintäkampanja Aron työskentelyyn?

J: Kyllä. Aika pian Aro kykeni keskittymään vain häirintäkampanjan kestämiseen. Aika vähän hän teki muita juttuja.
K: Muistatteko, että Aron huumetuomio julkistettiin?

J: Kyllä muistan, Aro taisi itse kertoa sen. Hän oli hysteerinen ja soitti minulle mökille, kun oli joku loma-aika. Häirintäkampanja siirtynyt uudelle tasolle. Yritin hänelle analysoida tilannetta.
J: Hienoa, että Aro oli huumehistoriastaan huolimatta noussut paremman elämän piiriin. Seurasin uutisointia, koska oli tunteisiin menevä asia. Aron tilanne oli mielestäni kohtuuton, seurasin MV:tä tuolloin enemmän.
Jääskeläinen: MV:ssä tuotiin huumetuomio mahdollisimman negatiivisessa sävyssä esiin ja sillä pyrittiin horjuttamaan uskoa Aroon journalistina ja Ylenkin uskottavuutta.

K: Oliko asia muissa medioissa?

J: Hyvin vähän. Joitain asiaa sivuavia huomioita oli.
J: Vanhojen tuomioiden julkistaminen on sopivaa, jos koskevat poikkeuksellisen vaikutusvaltaisessa asemassa olevaa.

K: Onko journalismissa oikeus paisutella asioita?

J: Ei ole.

K: Oliko Janitskinilla oikeus paisutella huumetuomion merkitystä?
J: Asia uutisoitiin MV:ssä niin, että Aro on edelleen epäilyttävä, koska yhteyksiä huumemaailmaan on ollut. Jutut eivät olleet parodiaa vaan proosaa.

K: Pidättekö MV:n juttuja halveksuvina?

J: Olin vastaava päätoimittaja ja organisaation johtaja. Tulkinnat perustuivat havaintoi
J: Tulkintani oli, että Aro yritettiin nujertaa ja laajemminkin osoittaa, miten käy, jos kirjoittaa toimittajana väärin.

K: Miten virheelliset tiedot oikaistaa?

J: Riippuu, miten oikaisupyyntö esitetään. Tapa on korjata virheellinen tieto.
J: Noin 20 tapausta, jossa journalisti on joutunut häirinnän kohteeksi. Minustakin kirjoitettiin MV:ssä. Suhtauduin siihen niin, että osa mediaa toimii normaalin journalismin sääntöjen ulkopuolella. Suhtauduin siihen vain tosiasiana tässä ajassa.
K: Vaikuttiko Aron kokema häirintä muihin Ylessä?

J: Kyllä toimittajat olivat haluttomia tarttumaan tiettyihin aiheisiin.

K: Olitteko huolissanne Aron turvallisuudesta?

J: Katsoin, että Ylen turvapuoli toimii asiassa ja suojaa Aroa. Olin huolissani Aron henkisestä jaksamisesta
J: Se, että Aro ei suostunut hiljenemään asiassa eskaloi tilannetta. Usein häiinnän kohde hiljenee, jolloin häirintäkin usein helpottaa.

K: Miksi Aro jäi pois työstä?

J: Halusi kirjoittaa kirjan kokemastaan. Varsin kauan mielestäni kestänyt kirjan teko. Aro meni ulkomaille kirj
K: Millaista palautetta Aro sai kirjastaan?

J: Törkeää palautetta.

K: Millaisia asioita voitte kertoa yleisöllekin Aron kokemista hankaluuksista?

J: Henkilökohtaisesti Aron elämä on ollut huomattavan raskasta.
K: Miten Aro on muuttunut?

J: Aluksi Aro oli innokas ja teki juttuja monista aiheista. Ei Aro nytkään mikään romahtanut ole, mutta todella rankkaa hänellä on ollut.
Bäckmanin AA: Kuinka usein olitte tuolloin Aroon yhteydessä?

J: Kerran kuussa.

AA: Onko Aro saanut ohjeistusta ja opastusta tuvallisuusvianomaisilta.

J: Uskon näin. Ylen turvallisuustoiminto hoitaa viranomaisyhteydet.
AA: Sanooko nimi Martin Arpo teille mitään?

J: Ei sano.

AA Koivu: Milloin ensimmäisen keran keskustelitte Aron häirinnästä?

J: Joitain viikkoja joukkoustusjutun jälkeen. Tuli reaktio pyyntöön siitä, että kerätään tietoja venäjän vaikutuksista somessa. Siitä sitten kiihtyi.
AA Koivu: Sanoitte, että teitä koskeva kirjoittelu ’kuuluu toimenkuvaan’, reagoitteko niihin?

J: En yleensä. Somessa en ollenkaan. Yleensä häirinnässä pyritäänkin saamaan huomiota, eikä siihen kannata mieltään sitoa.
AA Koivu: Mitä takoititte, että Aron oma toiminta eskaloi tai kiihdytti häirintää. Mitä takoititte?

J: Jos reagoi voimakkaasti, niin häirintä on onnistunut. Oma tapani on, etten somessa kommentoi mitään.

K: Miksi Aro muutti ulkomaille?

J: Kirjoittamaan ja rauhoittamaan elämää
K: Oliko käräjäoikeudessa teillä julkista osaa kuulemisessa ollenkaan?

J: Ei muistaakseni.

K: Oliko Bonnier-palkinnon perusteena myös se, että journalistinen yhteisö halusi osoittaa tukea Arolle häirinnän uhrina?

J: Oli tämä yksi peruste, kun vainoa jo oli.
AA Koivu: Olisiko häirintä ehkä loppunut, jos Aro olisi hetkeksi hiljentynyt?

J: On se mahdollista. On kuitenkin väärä eettinen yleisohje, että pitäisi vaieta vääryyden edessä.

Syyttäjä Heikkilä: Mikä tarkoitus häirinnällä oli?
J: Pyritään vaikuttamaan 1. yksittäiseen toimittajaan 2. siihen, ettei muutkaan kirjoita tietystä aiheesta 3. tätä kautta koko journalismiin kokonaisuuteen.

Syyttäjä: Miten tämä vaikuttaa vapaaseen journalismiin Suomessa?

J: Vapaata journalismia ei ole, jos pitää pelätä.
Salainen osuus ja lounastauko.

Kiitos kaikille seuranneille tähän saakka 🙂

 

 

Pipsa Aro kertoo sisarussuhteestaan Jessikkaan. Suhteet ovat olleet aina läheiset.

Nykyään puhuvat vain Jessikkan häirinnästä.

P. Aro on hyvin liikuttunut todistaessaan, itkeskelee välillä. Aro kertoo #ReformiStudio’n ohjelmista ja protestoi oloamme salissa.
P. Aro sanoo, että Jessikka on rohkea ja urhea ja on väärin, että Reformi-studio on salissa. Aro kuvailee kirjamessujen tapahtumia liikuttuneena ja väittää Reformi-studion toimittajia kiusaajiksi.
Kysytään Bäckmanista. P. Aro muistaa mm. Bäckmanin twiitteja, joissa oli pilkallinen sävy.

Jessikka on kertonut Bäckmanin antaneen lausuntoja Jessikkasta myös venäjänkieliseen mediaan. Myös meilejä pitkin on levitetty muille toimittajille asioita Jessikkasta.
P. Aro kertoo pelänneensä Jessikkan hengen puolesta, kun kuuli puhelusta, jossa kuului konekiväärin ääntä. Joku häirikkö lähetti tekstarin, jossa esitti Arojen 20 vuotta sitten kuollutta isää. Häirintä oli hallitsematonta.
AA Kronström: Oletteko nähneet messenger-viestejä Bäckmanilta?

Pipsa: En muista mitä kanavia pitkin mikäkin viesti on tullut.

K: Miten viestit vaikuittivat Jessikkaan?

P: Erittäin häiritsevästi.
P: Moni olisi lopettanut asian kanssa, kun saa noin paljon ikävää palautetta, mutta ei Jessi.

K: Miten kuulit huumerikoksen julkaisemisesta?

P: Minulle soitettiin asiasta, olin kuullut MV-lehdestä jo aiemmin Jessikkan juttujen osalta.
P. Aro meni lukemaan MV-jutun Jessikkan huumetuomiosta ja järkyttyi kommenttikentän mm. pirihuora-kommenteista.

MV oli Pipsan mukaan Suomen suurin valemedia. Pipsa piti vapaapäivän ja kutsui Jessikkan luokseen tuona julkaisupäivänä.
P. Aro puolusti Jessikkaa somessa heti huumejutun tultua julki. Tällöin myös P. Arosta tehtiin juttu MV-lehteen.

Myös kommenttipalstat täyttyivät häirintäkommenteista. Pipsakaan ei halunnut vaieta, vaikka tiesi joutuvansa kohteeksi.
Pipsan mukaan häirintä aiheutti ahdistusta, masennusta ja stressiä molemmille siskoksille, Jessikkalle toki eniten.

Häirinnän vuoksi poliisi arvioi, että Arot ovat vaarassa. Myös Arojen äiti oireili ja ulotettiin suojelun piiriin. Tämä oli 2016.
Pipsa sanoo Jessikkan joutuneen muuttamaan ulkomaille juuri tuvallisuusuhan takia.

Jessikka oli ollut turhautunut, koska häntä ei tarpeeksi kyetä suojelemaan. Kaikki Jessikkan aika meni rikosilmoitusten tekoon.
Kaikki aika menee pelon kanssa elämiseen.

K: Henkilöityykö Jessikkan tuvallisuuden puute joihinkin henkilöihin?

P: Pari päivää ennen muuttoa Jessikka löysi ruplan kolikon verkkokellaristaan, joka Pipsan mukaan oli Bäckmanin tekemä.
Pipsa Aro maalittaa yllättäen yleisössä olevat @TiinaKeskimki:n ja @Juha_Korh2 Juha Korhosen vainon jatkajiksi.

AA Koivu huomauttaa, että yleisöä ei saa herjata salissa eivätkä ko. henkilöt liity nyt käsittelyssä olevaan asiaan.Tuomarikin huomauttaa, ettei yleisö liity asiaan.
Taas mietittiin Twitterin toimintaperiaatteita.

Syyttäjä: Mistä Jessikkan häirintä alkoi.

P: Silloin, kun Jessikka teki trolli-joukkoistusartikkelinsa. Bäckman aloitti tuolloin häirintäkampanjansa.

S: Kuinka paljon olette seuranneet Bäckmania?

P: En paljon. Jessikka kertoi.
P: On ahdistavaa, että Bäckman viestitteli ja varsinkin se, että Bäckman pyysi viranomaisilta asiakirjoja.

Syyttäjä: Milloin muuttui yksipuoliseksi Bäckmanin viestittely? Milloin MV-lehden osuus alkoi?

P: 2015 keväästä MV-kirjoittelu alkoi olla isossa roolissa. Nato-pissis ym.
S: Onko Janitskin viestitellyt suoraan Jessille (syyttäjä käytti tätä nimeä)?

P: Ei ole. Jessi ei tunne Janitskinia henk.koht. Eikä kyllä Bäckmaniakaan.
AA Koivu: Onko mielestänne Janitskinin 2016 tekemät asiat (jotka nyt käsittelyssä) syynä myös nyt sunnuntain kirjamessujen tapahtumiin, joista mainitsitte?

P: Kyllä. Ihan samoja valheita edelleen esitetään eri henkilöiden toimesta.
AA Koivu: Näettekö Jessikkan muuton ulkomaille samoin kuin Jääskeläinen eli kirjaa kirjoittamaan?

P: En! Jessi lähti vainoa ja häirintää pakoon.

AA Koivu: Se on siis teidän mielipiteenne.

P: EI. Se on totuus.

AA Koivu: Se totuus poikkeaa Jääskeläisen totuudesta.
Salassa pidettävä osuus teveysasioista, yleisö poistettiin salista.

 

 

Jessikka Aro ei halua olla salissa, kun Halmista kuullaan.
Halmiselta kysellään hänen yhteyksistään Johan Bäckmaniin.
Halminen: 2014 oli yhteydenpitoa mm.Bäckmanin esitettyä vaitteitä, että Arolla on yhteyksiä Naton hybridikeskukseen. Halminen oli kirjoittanut hybridikeskuksesta.
Halminen tuntee jo lukiosta. Tapahtuma-aikaan 2014-16 Halminen oli hyvä ystävä Aron kanssa. Halminen pyrki liennyttämään Aron ja Bäckmanin huonoja välejä.
Halmisen ja Aron välit katkesivat 2000-luvun alussa, kun Arolla oli vaikeaa.

Halminen keskusteli Halmisen kanssa mm. Ukrainasta ja Venäjästä.

Myös trolliarmeijasta oli keskustelua 2014 ja pohtivat Suomen Venäjä-trolleja ja miettivät ’trollien metsästystä’.
Aro kertoi Halmiselle pari päivää ennen trolli-joukkoistusartikkeliaan, että aikoo niin tehdä.

Halminen sanoo, että häirintä alkoi heti joukkoistus-artikkelin jälkeen, myös Bäckman oli aktiivinen.

Artikkeli herätti paljon huomiota.
Halminen keskusteli Aron kanssa joukkoistus-artikkelin julkaisun jälkeen aktiivisesti ja ihmettelivät suurta huomiota.

3 päivää julkaisusta juttelivat, että Aro on nukkunut huonosti ja että puheluja tulee venäjänkieliseltä alueelta.
Halminen vahvistaa, että yhdessä ulkomaanpuhelussa kuului Aron mukaan sarjatuliaseen ääntä.

Halminen sanoo, että Aro nukkui huonosti, mutta Halminen kiinnitti huomiota joihinkin ristiriitoihin Aron kertomassa silloin.
Halminen lukee sen aikaisia face-viestejään ketjusta, jossa Bäckman, Halminen ja Aro.

Viestiketjussa keskusteltiin mm. tapaamisesta heidän kolmen välillä.

Halminen otti ensin yhteyttä Bäckmaniin sähköpostilla ja sitten tekivät viestiketjun.
Syyttäjä: Kuka perusti viestiketjun 16.10.2014?

Halminen: Keskustelimme tapaamisesta kolmisin. En tiedä, oliko Bäckmanilla ja Arolla myös kahdenkeskistä viestintää. Bäckman on kysellyt Laajasalon murhaan, jossa venäläinen nainen uhrina.
Bäckman ketjussa: Trollivapaata joulua, trollaati trollaa.
Tapaaminen ei toteutunut ennen joulua.
Syyttäjä: Keskustelitko Aron ja Bäckmanin viestittelystä Aron kanssa?
H: Kyllä keskustelin. Loppuvuodesta 2014 Aro ei kokenut viestittelyä Bäckmanin kanssa niin ahdistavana kuin nyt.
H:Aron suhtautuminen on vaihdellut paljon Bäckmaniin. Välillä Aro vastaili Bäckmanille, välillä ei.Halminen sai HS:ltä luvan tavata Bäckman, jolloin Bäckman lahjoitti kaksi Pronssisoturi-kipsipatsasta.Aro ei lopulta osallistunut tapaamiseen. Bäckman antoi Aron patsaan Halmiselle.
Halminen suhtautui patsaisiin poliittisena huumorina, vitsinä. Halminen on asunutkin Virossa. Toinen patsas jäi työpisteeseen, toinen oli Halmisella kotona, jossa Aro sai patsaan. Aro piti patsaan saamista härskinä vitsinä.
Halminen: koskaan minulla ei ollut kotona kahta patsasta, joten ehkä tuo oli Arolle ajateltu patsas. Lopulta Aro ei halunnut itselleen patsasta, joten patsas jäi Halmiselle.

Toinen patsas jätettiin Yle Kioskin tiloihin, kun trolli-reportaasi-artikkeli ilmestyi.
Halminen ei tarkalleen osaa sanoa, miten Aroa koskenut ikävä kirjoittelu eteni. Halminen kiinnitti MV-lehteen enemmän huomiota vasta syksyllä 2015, kun maahanmuuttokriisi alkoi ja Sanomassa oli sama käsitys asiasta.
Helmikuu 2016 huumetuomiojuttu MV:ssä toi sitten MV:n isommin esiin Aron kohdalla.

Pipsa Arokin oli Halmiseen yhteydessä huumetuomio-atikkelin julkaisun jälkeen.

Aro kirjoitti vastalauseen MV:n juttuun, jonka lähetti Halmisellekin tekstin suoraan.
Halminen tiesi, että Arosta oli ollut pilkkajuttuja MV:ssä myös ennen huumetuomio-artikkelia.

Jessikka lähti kohua pakoon kumppaninsa luokse pois pk-seudulta.

Syyttäjä: 2016 eteenpäin, miten kohu Aroon vaikutti?

H: Bäckmanin toiminta pilasi Aron ja Halmisen välit.
Aro epäili, että Halminen vehkeili Bäckmanin kanssa Aroa vastaan, mikä rikkoi Aron ja Halmisen välit.

Syyttäjä Heikkilä: Miten Aro suhtautui Bäckmaniin?

H: Aro piti Bäckmanin toimintaa epäluotettavana ja vastenmielisenä, ahdistavanakin.
H: Aro pyrki myös vaikuttamaan Bäckmanin toimintaan. Kyllä Aro piti varsin alusta asti Bäckmanin toimintaa epämielyttävänä.

Halminen yritti auttaa, että Bäckman ei kiinittäisi Aroon niin paljon huomiota. Bäckman kyseli aika paljon Arosta Halmiselta, kun Aro ei tapaamiseen tullut
Noin puolet Bäckmanin ja Halmisen kommunikaatiosta liittyi kysymyksiin, jotka liittyvät Aroonkin. Juuri nämä trolli-jutut.

Syyttäjä Heikkilä: Mitä pronssisoturi symboloi?

H: Liittyy Venäjän valtaan entisissä alusmaissa. Arolle patsas edustaa enemmän Bäckmania kuin Halmiselle.
Halminen: Bäckmanilla oli joku rooli, kun patsasta pyrittiin siirtämään Tallinnassa ja aiheutti mielenosoituksia.

AA Kronström: Miksi Aro tarvitsi kilpinaista Bäckmanin suuntaan.

H: Häirintää oli sen verran, että koin halua auttaa Aroa.
H: Aro ja Halminen liittyivät itsekin Venäjän trolliameija face-ryhmään.

Ryhmä kasvoi nopeasti. Oli Nato-kriittinen ryhmä, jossa jaettiin linkkejä. Oli keskustelun avauksia myös henkilöön käyväksi, myös Aron henkilöön.
H: N. 2016 talvella Arosta ilmestyi pilkkavideo. Sepe Vaara -nimimerkki oli hämillään videosta ja Halminen piti videota häirintänä. Nykyään ryhmä on varsin tiukasti moderoitu, aiemmin rankempi.

Bäckman oli jossain vaiheessa ryhmässä, mutta heitettiin ehkä ulos ryhmästä.
Saara Jantunen, Aro ja Halminen keskustelivat pilkkavideoista kolmisin. Olivat vihaisia Jessin trollijahti -musavideosta.

Halminen sanoo, että parodiallakin on rajansa.
Halminen sanoo, että hänen tietonsa mukaan Arolla ei ole yhteyksiä Naton hybridikeskukseen.

AA Kronström: Mitä seuraisi, jos toimittajalla olisi kytköksiä Naton hybridikeskukseen?

H: Mikä on kytkös? Olen itsekin käynyt tapaamassa Naton hybridikeskuksen väkeä. Kahvia sain.
H: Olenko Bäckmanin agentti, kun olen tavannut hänet ja viestitellyt? Onko kytkös, jos käy Naton konferensseissa puhumassa ja viestittelee Joel Hadingin kanssa?
H: Bäckman piti Moskovassa tiedotustilaisuuden, jossa epäili Laura Halmistakin Naton asiamieheksi HS:ssä.

H: Yksityisyyden suoja pienin mm. korkeilla vallankäyttäjillä, toiseksi pienin vapaaehtoisilla julkkiksilla, suurin tavallisilla kansalaisilla.
Halminen kokee olevansa julkinen henkilö vain työnsä kautta, muu hänen elämästänsä on yksityistä.

Halminen ei koe, että Aro olisi plagioinut trolli-artikkeleitaan. Väite on loukkaava, mutta helppo osoittaa vääräksi.

Bäckman on tavannut Halmisen kahdesti vielä uudelleen.
H: Bäckman esiintyy rauhanomaisena ja vain vitsailleensa mm. Aron kanssa.

Bäckmannin AA: Onko suomalaisia toimittajia koulutettu Viron tuvallisuuspoliisin toimesta?

H: Ei ole.

 

 

Aron asianajaja vastaa uusien Aron teveystietojen ikävään kolaukseen hänen keissilleen esittämällä uuden todisteen.

Paanasen juttu @iltasanomat:ssa, jossa esitetään väite, että Bäckman oli venäläisen RISI:n tapahtumassa vielä 3 vuotta sitten eikä 5 vuotta sitten, kuten B väitti.
AA Koivu: Jos on riidatonta, että Arolla on ollut saman tyyppisiä sairaslomia jo #journalistiliitto:n keississä kuin nyt on ilmennyt trolli-atikkelien saaman ikävän julkisuuden vuoksi.

Aiemmin Aro on oikeudessa väittänyt, että tällainen oireilu alkoi vasta MV-lehden vuoksi.
Hovioikeus ottaa vastaan AVI:n asiakirjan todisteena Aron aiemmasta sairashistoriasta. Käsittely käydään ilman yleisöä ja Aroa kuullaan kirjallisen todisteen käsittelyn jälkeen myös ilman yleisöä.

Joten mulla päivä loppuu.

Kiitos kaikille seuranneille 🙂

 

 

Aluksi käydään läpi prosessiasioita. Bäckmanin AA Hoikkala tarkentaa paria todistettaan.

AA Koivu asettaa uuden todisteen: Pipsa Aron twiitti eiliseltä, jossa P. Aro paljastaa oikeudenkäynnin salaisen osan asioita ja hyökätään Koivun henkilön päälle.
AA Koivu: Pipsa Aron twitter-käytös osoittaa asianomistajien hyökkäävän asenteen. On ennenkuulumatonta, että puolustuksen AA:n päälle käydään ja hänet rinnastetaan päämieheensä.
Käydään läpi kirjallisia todisteita, jotka ovat jääneet prosessin aikana jostain syystä käsittelemättä.

Myös #HannaHuumonen:n AA Fredman on läsnä.

Tuomisen kotietsinnässä löytynyt paperi, jossa MV-lehteen liittyviä asioita: mm. MV-rintsikat ja MV-boxerit kannatustuotteina.
Tuomiseen liittyvä paperi on käsin kirjoitettu ja sisältää hyvin sekalaisia muistiinpanoja MV-lehteen liittyen. Mm. MV-lehden myymisestä on maininta.

AA Kronström: Aron nimi esiintyy Tuomisen muistiinpanoihin, syy siihen ei ilmene.
Janitskinin AA Räihä: Tuomisen muistiinpanojen yhteys Janitskiniin hyvin heikko.

Tuomisen AA: Muistiinpanot hyvin hajanaisia ja sekalaisia. Ei voi todeta mitään Asta Tuomisen asemasta MV:ssä. Kuka tahansa on voinut kirjoitella tuollaisia lapulle.
Katsotaan Tuomisen sähköpostia, jossa Janitskinin mielipidettä kysytään jonkin atikkelin julkaisemiseen MV-lehdessä.

Syyttäjä: Osoittaa, että Janitskin oli MV:ssä päättävässä asemassa.

AA Räihä: Ei osoita mitään Janitskinin asemasta MV:ssä.
AA Piipari (Tuominen): Sähköposti ei kerro mitään Tuomisen asemasta MV-lehdessä.

Katsotaan MV-lehden kommenttiosioita.

Syyttäjä: Tuominen on ollut moderaattori MV:n kommentoinnissa. Tuominen on sallinut mm. ketjun nimellä ’Juutalainen raiskasi lapsen’.
Lisää kommenttikentän kommentteja. Joku vaatii antisemitismin kieltämistä kommenteissa.

’Mielisairaat ja lihavat amerikkalaiset ovatkin juutalaisia.’ -ketju käsittelyssä.

’Juutalaisten perversiot’ -ketju.
’Juutalaisten DNA 90% samaa rottien kanssa’ Mm. Sauli Niinistö mainittu kommenteissa juutalaisena tässä ketjussa.

Syyttäjä: On ilmiselvää, että juutalaisketjut ovat kansanryhmää vastaan kiihottamista.

AA Räihä: Janitskin ei ole kiistänyt, että nämä kommentit olivat kommenteissa
AA Piipari: Tuominen ei ole noita kommentteja huomannut. Hän pitää niitä itsekin asiattomia. Kommentteja oli valtavasti.

Syyttäjä: Janitskinia ei sikäli syytetäkään kommenttiosiosta näiden todisteiden osalta. Tuomisella oli 6kk aikaa poistaa nuo ennen kuvien taltiointia.
Katsotaan MV:n juttua, jossa HUS:ssa oli epäpätevä hoitaja, joka oli käyttänyt käytettyjä injektioneuloja potilaisiin.

MV:ssä oli sanottu, että hoitaja oli tummaihoinen ja että maahantulleet vaarantavat eri ammateissa ihmisten turvallisuuden.

T2:n kirjoittama.
AA Räihä: Artikkeli ei Janitskinin kirjoittama. Ei ole herjaava.

AA Koivu: Kuva tummaihoisesta on HUS-labin esitteestä. Ei väitetä, että kuvan nainen on käytettyjä neuloja käyttänyt työntekijä.
Katsotaan muistilappua, jossa toimitus 2 (T2) sähköpostiosoite ja syyttäjän mukaan salasana sähköpostiin. Löydetty Tuomisen kotietsinnässä.

Syyttäjä: Tuomisen aseman T2:na osoittaa.

AA Piipari: T2:n takana on voinut olla useampikin henkilö. Salasana yksinkertainen muistaa.
Syyttäjä: Metsola – Janitskin puhelun nauhoite todistaa Janitskinin vastuuaseman päätoimittajana.

Katsotaan teknisen tutkinnan raportti Asta Tuomisen kotoa. Takavarikoidun kännykän viestejä.
Purettuja viestejä Tuomisen kännykästä:

Janitskin ja Tuominen ovat keskustelleet eri alustoilla MV:n asioista. On myös soiteltu.

Janitskin: ’Englanninkielinen referaatti on luonnoksena MV:ssä, jos haluat katsoa sen.’
Janitskin ohjeistaa viesteissä, miten MV-juttuja mm. otsikoidaan.

Tuominen: ’T3 sanoo hermolevon tekevän meille kaikille hyvää.’

Janitskin: ’Tarkistin jutun, kohta varmaan ulkona.’ ’Sen verran haluaisin vielä oikaista.’
Syyttäjä: Janitskin antoi ohjeita Tuomiselle, joka noudatti ohjeita.

Katsotaan sähköpostia, jossa käytetty samaa salasanaa, joka Tuomisen kotietsinnässä löytyi.

Katsotaan face-viestiketjua, jossa useampi keskustelija.
Face-ketjua käydään läpi pitkään. Ihan perusjuttelua MV:n juttujen tiimoilta.

Syyttäjä: Ketjussa käy ilmi, että juuri Janitskin julkaisee asioita MV:ssä.

Tekstiviestejä Tuomisen puhelimesta: Huomenna miekkari Turussa.
Syyttäjä: Tuomisen tekstiviestissä taas meiliosoite T2 mainittu hänen omanaan.

Tuomisen tekstiviesteissä puhutaan MV:n palvelinmaksuista.

Tuominen sanoo viestissä, että nimimekkien suojelu on tärkeää.
Tuominen järjestää MV:n asioita enemmän viestien mukaan, kun Janitskin on vankilassa.

Tuomisen tekstari: Soitatko? T2

AA Kronström käy joitain Tuomisen viestejä läpi.
Petri Korhosesta ja Tuomas Murajasta puhutaan Tuomisen viestiketjussa. Petri ’Päänroikottaja’ Korhonen.

AA Räihä: Viestit eivät todista mitään Janitskinin vastuuasemasta MV-lehdessä. Janitskin jonkin verran ohjaa kirjoittajia. Mikään ei osoita, että Janitskin käskyttäisi muita.
AA Räihä: Janitskinin ohjausote on hyvin passiivinen, MV:n tekeminen vaikuttaa olevan enemmänkin ryhmätyötä, yhteistyötä.

Ei yhtään suoraa käskyä tai määräystä. Ei myöskään yhtään suoraa kieltoa kirjoittajien ideoihin.
AA Piipari: Yleisluonteisia keskusteluja MV:n tekijäporukalta. Tuominen ei ole kieltänytkään, että hän on ollut yhtenä osallistujana MV-lehden teossa.

’Voin tuurata T12:a’ osoittaa, että samallakin nimimerkillä voi toimia eri henkilöitä.
Seuraava todiste: MV-lehden päätoimittajan puhe Itsenäinen Suomi 2015 tapahtumassa, jonka toinen henkilö luki Helsingissä.

Syyttäjä: Janitskin mainitaan päätoimittajana.

AA Räihä: Päätoimittajuuden vastuita mietittäessä näillä on merkitystä (11 artikkelia aiheesta).
AA Räihä: Janitskin on kutsunut itseään päätoimittajaksi, mutta hänellä ei ole ollut vastaavan päätoimittajan aseman edellyttämää valta- ja määräysasemaa.

AA Fredman: Katsottu todiste n. kuukautta ennen Huumosta käsitteleviä juttuja. Osoittavat, että Janitskin vastuussa.
Katsotaan nopeasti 10 muuta MV-lehden artikkelia, joissa Janitskinista puhutaan MV-lehden päätoimittajana.

Artikkeli Janitskinin vangitsemisesta.

Pitkä James Gonzon henkilökuva Janitskinista MV:ssä käsittelyssä.
Janitskinin kommentti ’Kostan kaiken’. Syyttäjä katsoo tämän viittaavan myös Yleen ja Jessikka Aroon.

AA Kronström: Kostomotiivi Aroa kohtaan tulee esiin.
Artikkeli: Janitskin vetäytyi hetkeksi päätoimittajuudesta, sijaisena T2.

AA Fredman: Kerran mainitaan vastaava päätoimittaja.

AA Kronström: Kaksi kertaa Aroa koskevana tekoaikana ollut artikkeli, jossa Janitskinia sanotaan päätoimittajaksi. Muut artikkelit vahvistavat tätä.
23.2.2016 artikkeli: Onko ongelma se, että Jessikka Aron kohdalla paljastui ”väärän ihmisen rikos”?

’Arohan on ollut mukana leimaamassa maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvia henkilöitä vaikka miksi.’

AA Piipari: Varsin asiallinen artikkeli kyseessä.
AA Koivu: Pipsa Aro on tehnyt eilen illalla useita twiitteja Koivusta ja Koivu on nyt saanut ne haltuunsa. Koivu kokee asian maalittamisena ja AA:n kimppuun hyökkäämisenä.

 

 

AA Koivu huomauttaa, että Asta Tuomisen esitutkinnassa sanomien todistusarvo on hyvin vähäinen, koska hän ei ole nyt kuultavana hovioikeudessa.

Syyttäjä käy läpi Tuomisen esitutkintamateriaalia. Keskustelufoorumi poistettiin, kun Juha Korhonen otti MV:n vetääkseen 1/2018.
Syyttäjä: Tuominen myöntää, että moderointi oli pitkälti hänen vastuullaan, eikä hän ehtinyt kaikkea seurata.

Juutalaiskeskustelut olivat Tuomisenkin mielestä loukkaavia, olisi poistanut, jos olisi huomannut ne.
Vv. 2015-2017 Tuomisen tilille on tullut 27 107€ paypal siirtoja. Tuominen on sanonut niiden olevan lainoja, syyttäjä katsoo ne palkkioiksi MV-lehdessä tehdystä työstä.
Puhutaan Juha Kohosen roolista, kun MV-lehti siirtyi Korhosen vastuulle. Tuominen sanoo tutustuneensa Korhoseen tammikuussa 2018, kun MV:n siirto Korhoselle oli tapahtumassa.

Oli puhetta, että Tuominen voisi jatkaa moderaattorina Korhosen aikaankin.
Tuominen esitutkinnassa: Kun Janitskin pidätettiin, niin Janitskin halusi luopua MV:stä.

Tuomiselta on kysytty käsin kirjoitetusta kotietsinnässä löytyneestä paperista. Siinä kohtaan Tuominen puhuu ’Iljan vetovastuusta’, joka viittaa Janitskinin vastuuasemaan MV:ssä.
J. Aro, Huumonen, Torsti, Saaristola mainittu tuomisen käsinkirjoitetussa paperissa.

Tuominen on kommentoinut, että oli tarkoitus vähentää noista henkilöistä kirjoittamista.

Näin kävikin, kun Korhonen otti vetovastuun, myöntää syyttäjä. MV:stä yritettiin tehdä asiallisempi.
MV:n myyntihintana on muistiinpanoissa mainittu 800 000€, mikä ei koskaan toteutunut rahasummien osalta.

Syyttäjä sanoo Tuomisen esitutkintapöytäkirjojen osoittavan, että Janitskin oli vetovastuussa ja Tuominen oli hänen ensimmäinen varamies.
Syyttäjä lukee esitutkintapöytäkirjoista, että Tuominen laati Janitskinin kanssa keskustelufoorumin säännöt.

Keskustelufoorumi oli varsin erillinen MV-lehdestä ja se suljettiin v. 2018 alussa.
AA Kronström: Tuominen on moderaattorina vastuussa myös Jessikka Aroa koskevista loukkaavista kirjoituksista MV:n keskustelufoorumilla.
AA Koivu: Tuominen oli esitutkinnassa epäiltynä, jolloin hänellä ei ole totuudenpuhumisen velvoitetta. Sikäli näyttö on erittäin heikko.
Lounas.
Ilja Janitskin kuultavana.

Kertoo pyörittäneensä 100 hengen puhelinmarkkinointiyritystä Espanjassa. Vapaa-ajalla Janitskin kirjoitteli Suomen mediaan liittyviä humoristisia juttuja Mitä Vittua -lehti nimisellä nettisivustolla.
MV perustettiin 2014, 2015 alkoi tulla muita kirjoittajia.

MV pyöri wordpress-alustalla, eli hyvin yleisellä kotisivujenkin pohjana olevalla julkaisualustalla.

Kirjoittajia tuli muutama kymmenen ja Janitskin sanoi, että jokainen vastaa omista teksteistään.
AA Koivu: Milloin keskustelufoorumi avattiin?

J: 2015 kevät / kesä, en tarkasti muista.

K: Kävitkö moderoimassa keskustelufoorumia?

J: En

K: Mikä taho MV:n omisti?

J: Espanjalainen markkinointiyritykseni.
K: Kuinka monta artikkelia MV:ssä julkaistiin päivässä?

J: Parhaana aikana noin 20-40 artikkelia päivässä.

K: Mikä oli MV:n pääsanoma?

J: Suomalaisen valtamedian surkeus. Oli paljon asioita, joista valtamedia ei kirjoittanut. MV kertoi niistäkin.
K: Kuinka paljon kirjoittajia MV:ssä kaikkiaan kävi?

J: Satakunta

K: Miksi oli T-nimimerkit eikä omalla nimellä kirjoittaneet?

J: Suomessa oli alkanut mm. ’Loppu MV:lle’ -kampanja ja Janitskin sai paljon törkyä ja uhkauksiakin. Siksi hän halusi suojella muita kirjoittajia.
K: Kerro ’Ryhdy repotteriksi toiminnosta MV-lehdessä.

J: Kuka tahansa sai tehdä jutun, mutta joku alustan vakitoimittajista hyväksyi julkaisun alustalla näkyväksi.

K: Miten mainostajia oli?

J: Jossain vaiheessa oli joitakin, mutta Loppu MV:lle vei ne pois.
K: Maksettiinko toimittajille MV:ssä?

J: Ei

K: Miten toimintasi MV:ssä loppui?

J: Alkoi loppua, kun minut pidätettiin Barcelonassa. Uhkailua alkoi mm.viranomaistenkin taholta yhä enemmän.Siirryin sitten Andorraan, jossa olin pari kertaa vankilassa ja kotiarestissa (jalkapanta)
2018 Janitskin luovutettiin Suomeen.

K: Oliko sinulla joku tarkoitus, kun kirjoitit joistakin ihmisistä?

J: Ei muuta kuin se, että ihmiset olivat mielenkiintoisia.
K: Mistä tuli käsitys, että olit MV:n päätoimittaja?
J: Suomalaiset valtamediat sitä ensin käyttivät pilkkaavasti.
K: Olitko päätoimittaja tai vastaava päätoimittaja MV-lehdessä?

J: En

K: Kerro Hanna Huumosesta.

J: Hän aloitti ’Loppu MV:lle’ -kampanjan ja vei mainostajamme. Syy oli hänen poliittisesti hyvin erilaiset kuin MV-lehdellä.
K: Vaihtuivatko toimittajat T-nimimerkkien takana?

J: Koko ajan.

K: Miten kuulit Jessikka Arosta?

J: Hän julkaisi väitteitä Ylellä, että MV-lehti on Venäjän operaatio. Halusin tietää, miksi Aro kertoo tällaisia valheita ja selvitin henkilön taustoja.
K: Halusitteko loukata Aroa?

J: En

K: Pystyitkö kontrolloimaan sitä, mitä Arosta kirjoitettiin?
J: En
K: Oletko tavannut Aron?
J: Kerran. Kevään 2019 eduskuntavaalitapahtumaan Aro tuli kuvaamaan.
K: Onko Aro ollut muuten yhteyksissä?
J: Kerran hän pyysi meilillä haastattelua.
K: Oliko Aron artikkeli teistä tuttu?

J: Kyllä, jos se on tämä, missä nimeni mainittiin.

K: Mitä artikkelissa kerrottiin?

J: Että minulla on Venäjä-yhteyksiä. Se on vale.

K: Miksi Aro väittää niin?

J: Ilmeisesti nimeni (isä venäläinen, muuttanut Suomeen) peusteella.
K: Oletko itse kirjoittanut Arosta artikkeleita Arosta?

J: En tarkkaan muista. Syön niin vahvoja lääkkeitä tällä hetkellä sairauteeni.

K: Oletko kirjoittanut Aron huumetuomiosta?

J: Jotain olen kirjoittanut.

K: Tuliko siitä kohua?

J: Kyllä siitä taisi tulla.
K: Miksi julkaisit huumetuomion?

J: Halusin sillä tutkia, onko minusta valheita kirjoittava toimittaja luotettava muutenkaan.

K: Miten tutustuit Bäckmaniin?

J: Hän otti yhteyttä, kun MV oli jo olemassa. Hän oli vähän salaperäinen hahmo.
K: Halusitko maalittaa Aroa?

J: En

K: Tiesitkö, että Bäckmanilla oli yhteyksiä Venäjälle?

J: Kyllä tiesin, että jotakin oli.

K: Oliko syysi kirjoittaa Arosta vain se, että Aro oli ensin väittänyt MV:llä olevan Venäjä-yhteyksiä.

J: Kyllä. En tunne Aroa muuten.
K: Onko Juhana Piiroinen facebook-tili sinun?

J: Ei

K: Miten terveydelliset seikat vaikuttivat toimintaasi MV:ssä?

J: Ne olivat yksi syy vetäytyä MV:stä.
Syyttäjä kyselee Janitskinilta:

S: Perustitteko MV:n ja Uber-uutiset?

J: Kyllä. Espanjalainen yhtiöni omisti yhtiön.

S: Rahoittiko yhtiönne MV:tä?

J: Kyllä

S: Tuliko muuta rahoitusta?

J: Ei, paitsi pieniä mainostuloja jossain vaiheessa, mm. Googlen kautta.
S: Firmanne tilille on tullut pieniä summia monilta ihmisiltä. Eivätkö nämä olleet MV:n kautta tulleita?

J: Eivät. Liittyivät muihin bisneksiini. Se oli firmani tili, olivat muista liiketoimistamme.
S: Sanoitte, että kuka tahansa sai päättää, mitä julkaistaan?

J: Kyllä. En siellä mitään tarkastusmenettelyä pitänyt.

S: Olitteko vain alustan tarjoaja?

J: Kyllä. Samaan tapaan kuin Zuccerberg tarjoaa facebookissa alustan.

S: Olitteko vastuussa sisällöistä?
J: Olin ehkä vähän isommassa roolissa kuin joku muu, kun olin perustanut ja omistin alustan. En kuitenkaan kirjoitteluun puuttunut.

S: Miksi kirjoititte, että kostatte Arolle? Jopa koko elämän ajan

J: Muistan yhden postauksen.

S: Haluatteko kommentoida?

J: En
S: Muistatteko Bäckmanin lähettäneen teille Aron huumetuomion?

J: En voi muistaa kaikkia yksittäisiä juttuja.

S: Eli ette muista Bäckmanin lähettäneen teille juttua Aron huumetuomiosta?

J: En muista tuollaista juttua saaneeni.

S: Mikä on Fincrime, josta Bäckman on puhunut?
S: Tässä on tiliotteita, missä vaikuttaisi, että yksityiset ihmiset ovat lahjoittaneet.

J: Jotkut saattavat olla maksuja lukuajasta. Firmani muitakin talletuksia tuossa on.

S: Tiesittekö, että tuo saattaa olla laiton rahankeräys?

J:En.Kysyin lakineuvoa Suomesta, että lukuaikaa
J: Oletin, että lukuajan osto oli laillista. Sitäkin ensin oletin, että MV:tä koskisi Espanjan rahankeräyslait, joiden mukaan tuo olisi laillista.
S: Tuossa on Asta Tuomisen laitteiden viestiketjuja, siellä on ihmisten nimiä.

J: En ole ketään heistä tavannut.
AA Sotamaa (Aro) kyselee Janitskinilta:

So: Oletteko perustaja MV:ssä ja Uber-uutisissa?

J: Kyllä

So: Oletteko julkaissut Arosta ja hänen siskostaan MV:ssä ja Uber-Uutisissa.

J: Jotain olen julkaissut.

So: Oletteko kirjoittanut, että Aro on pirinisti?

J: En ole tuollaista.
So: Oletteko kirjoittanut ’Nato’s information expert…’-artikkelin?

J: En ole, englannin taitoni ei riittäisi.

So: Mitä Aron haastattelupyynnöstä seurasi?

J: En muista.

So: Näytän MV:n jutun, jossa julkaistaan Aron haastattelupyyntö. Onko teidän?

J: On siinä mun nimi alla.
So: Mitä ovat Asta Tuomiselle menneet rahasiirrot? Hän sanoo lainoiksi.

J: Eivät liity minuun Tuomisen lainajärjestelyt.

So: Teiltä on kuitenkin mennyt Tuomiselle rahasiirtoja.

J: En osaa niistä sanoa.
Tuomisen AA Piipari:Oliko T-nimimerkkien takana yksi vai useampi henkilö?
J:Siellä saattoi olla useampiakin ja vaihtelivat ne kirjoittajat.
AA Hoikkala (Bäckman): Oletteko olleet yhteydessä Bäckmaniin artikkelien suhteen?
J:En muista olleeni. Tuhannet ihmiset lähettelivät juttuja
AA Koivu: Sanoitte, että lukijamäärät saattavat olla manipuloitujakin ylöspäin, kun sanotaan, että Aroa koskevia juttuja on luettu miljoona kertaa.

J: Palvelunestohyökkäys pommittaa MV:tä usein ja aiheuttaa lukijalaskurin kasvamista.
AA Kronström: Eikö cloudware suojaa MV:tä.

J: Suojaa melkein kaikkia sivustoja nykyään. Sen pystyy kaatamaan.

AA Räihä: Oliko MV:llä joku agenda?

J: Ei ollut. Siitä tuli suuri vain, koska Suomen valtamedia nosti niin kovia kampanjoita MV:tä vastaan.
R: Mikä oli huumorin osuus MV:ssä?

J: Hyvin suuri. Alunperin lehti oli ihan läpällä tehty.

R: Mitä sanotte tekijänoikeussyytteisiin MV:tä vastaan?

J: Luulin, että riittää linkki lähteeseen, jos lainaa muuta mediaa.
Syyttäjä: Vuoden 2015 Itsenäinen Suomi -puheenne vaikuttaa siltä, että MV oli ihan vakava yhteiskunnallinen kannanottaja.

J: Ensimmäinen vuosi meni vitsinä, sitten alkoi tulla vakavampia teemoja mukaan.
S: Vuonna 2017 James Gonzo haastattelussakin on vakava sävy.

J: Ajan mittaan ja vainon lisääntyessä MV:tä kohtaan asia vakavoitui.

S: Mitenkäs tämä Forssan koira -artikkeli?

J: Julkaisin sen, jotta suomalaiset olisivat turvassa. Että koira on hyvä turvaajakin.
Janitskinin kuuleminen päättyi.

15 min tauko, sitten Bäckmanin AA Hoikkalan lisätodisteiden läpikäyntiä.
Käydään vielä läpi Bäckmanin AA Hoikkalan jokunen todiste.

Ensimmäinen on Laura Halmisen viesti Bäckmanille, että Pronssisoturipatsaan saaminen ei ollut ahdistanut Aroa.

Syyttäjä: Halminen sanoi, että Aron suhtautuminen Bäckmaniin vaihteli. Pohjavire negatiivinen.
AA Kronström: Kuvassa nauretaan hapsiaisille eli sormiin piirretyille hymynaamoille, ei patsaalle.

Toinen todiste on Aron facebook-päivitys ensimmäisen trolli-joukkoistusartikkelin seuraavalta päivältä.

Häirintä alkoi runsaana heti Ylen artikkelin jälkeen voimakkaana.
AA Kronström: Tämä tuli nyt ensimmäistä kertaa esiin, täytyisi lukea ajatuksella.

Tämäkin palaute liittyy Bäckmanin ja Janitskinin toimintaan.

AA Koivu: Tämä palaute tuli Arolle 9/2014, mutta MV:n ensimmäinen artikkeli Arosta oli alkuvuonna 2016. Ei voi liittyä Janitskiniin.
AA Hoikkala esittää pikaista demoa twitterin toiminnasta hovioikeudelle, kun asiassa on ollut epäselvää.

Oikeuden puheenjohtaja ei demoa salli.

IS artikkeli, jonka AA Kronström toi todisteeksi ei AA Hoikkalan mukaan liity mitenkään tähän rikosasiaan.
14.11. kuullaan Mario Agenta ja annetaan loppulausunnot.

Siihen asti kiitos kaikille seuranneille ja nähdään silloin 🙂

 

 

Syyttäjälle käy, että kuunnellaan Argentan käräjäoikeuden nauhoitus todistuksena myös hovioikeudessa.

Tuomisen asianajajalle Piiparille sopii sekä nauhotteiden kuuleminen että kokonaan Argentan todistamisesta luopuminen hovioikeudessa.
Aron asianajaja Kronströmille sopii nauhojen kuuleminen.

Janitskinin asianajaja Koivu huomauttaa, että laki ei hänen mielestään taivu Argentan kohdalla ehdotettuihin menettelyihin. Oikeus harkitsee, tauko.
Palasimme saliin.

Oikeuden puheenjohtaja sanoo, että pelkkien nauhotteiden varassa ei voi lain mukaan edetä.

Syyttäjä harkitsee, jos luopuisi Argentan kuulemisesta hovioikeudessa kokonaan. Selviää vielä tänään.
Käydään muita asioita. Syyttäjä tuo uuden todisteen Asta Tuomiseen liittyen. Tuomisen tietoisuus juutalaiskeskusteluista MV-lehden keskustelufoorumilla ja Tuomisen roolista palstan moderaattorina.
Syyttäjä: Tuomisen nimimerkki on sanonut jossakin ketjussa, että juutalaiskeskustelulle on oma osio keskustelupastalla.

Osoittaa syyttäjän mukaan, että Tuominen oli tietoinen juutalaisia herjaavista kommenteista palstalla.
Tuominen ei rajoita juutalaiskeskustelua, vaan ainoastaan haluaa sen kokonaan omaan osioonsa palstalla.

Syyttäjä: Tuominen on ollut tietoinen myös rahankeräyksestä, jolla MV:tä kustannettiin.
Tuomisen AA Piipari: Se, että Tuominen tiesi juutalais-osiosta ei vielä todista, että Tuominen olisi tiennyt kaikki osion loukkaavat kommentit.
Käsitellään #Journalistiliiton työpaikkakiusaamisen AVI:n asiakirjan julkisuutta hovikäsittelyssä. Osoittaa Aron kärsineen ongelmista jo ennen MV-lehden kirjoittelua.

Pidempi lounastauko, kun syyttäjä selvittää Argentan tilannetta omalta osaltaan.
Palataan parin tunnin päästä 🙂
Pääsimme saliin vain kuulemaan, että syyttäjä Hämäläinen ei luovu Argentasta todistajana, vaikka ’Argenta ei mikään tähtitodistaja käräjäoikeudessa ollutkaan’ syyttäjänkään mukaan.
Myös AVI:n Jessikka Aron terveystietoja sisältävä asiakirja (sinänsä täysin julkinen ja tilattavissa AVI:sta) julistettiin edelleen salaiseksi hovissa ainakin loppulausuntoihin saakka.

Koska Argenta ei tullut todistamaan eikä syyttäjä luovu hänen kuulemisestaan, niin #MVhovioikeus:n käsittelyä jouduttiin lykkäämään jälleen kerran. Seuraava yritys Argentan kanssa on 19. JOULUKUUTA klo 9.15.

Kiitos kaikille LIVE-seuraajille. #ReformiStudio kiittää ja kuittaa 🙂

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *